एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ और अन्य, 30 दिसंबर, 1981 बेंच: पीएन भगवती , एसी गुप्ता , एसएम फजलाली , वीडी तुलजापुरकर , डीए देसाई

एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ और अन्य, 30 दिसंबर, 1981

बेंच: पीएन भगवती , एसी गुप्ता , एसएम फजलाली , वीडी तुलजापुरकर , डीए देसाई

           मामला संख्या:
स्थानांतरण मामला (सिविल) 19 वर्ष 1981

याचिकाकर्ता:
एसपी गुप्ता

प्रतिवादी:
भारत संघ और अन्य।

निर्णय की तिथि: 30/12/1981

बेंच:
पीएन भगवती और एसी गुप्ता और एसएम फजलअली और वीडी तुलजापुरकर और डीए देसाई

निर्णय:

एवं निर्णय 1982 AIR 149 = 1982(2)SCR 365 = 1981 अनुपूरक SCC 87 = 1981(4) SCALE 1975, स्थानांतरित मामलों संख्या 20, 21, 22, 2, 6 और 24, 1981 के साथ। निर्णय माननीय न्यायमूर्ति भगवती द्वारा सुनाया गया। संविधान के अनुच्छेद 139-ए के तहत विभिन्न उच्च न्यायालयों में दायर और इस न्यायालय में स्थानांतरित की गई ये रिट याचिकाएं न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले अत्यंत महत्वपूर्ण संवैधानिक मुद्दों को उठाती हैं और इन पर हमारे समक्ष विस्तृत बहस हुई है। बहस में पैंतीस दिन लगे और इसमें न्यायिक संस्था के हर संभव पहलू से संबंधित असंख्य मुद्दों को शामिल किया गया। हमारे समक्ष विपुल लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल की गई हैं जो पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं के अथक परिश्रम और व्यापक ज्ञान को दर्शाती हैं, और बड़ी संख्या में भारतीय और विदेशी संदर्भों को हमारे ध्यान में लाया गया है। इन रिट याचिकाओं में उत्पन्न अत्यंत संवेदनशील मुद्दों पर निर्णय लेने के नाजुक और कठिन कार्य में हमें प्रदान की गई महान सहायता के लिए हम विद्वान अधिवक्ताओं के प्रति कृतज्ञता व्यक्त करते हैं। हम पाते हैं, और इस प्रकार के मामलों में यह असामान्य नहीं है, कि दोनों पक्षों की दलीलों में काफी हद तक भावुकता का समावेश हुआ है और कभी-कभी भावुकता किसी तर्क को बल प्रदान करती प्रतीत होती है, लेकिन न्यायाधीशों के रूप में हमें सावधान रहना होगा कि भावुकता हमें तर्क से अंधा न कर दे और पूर्वाग्रह संवैधानिक प्रावधानों की उचित व्याख्या को विकृत न कर दें। हमें लोकलुभावन दृष्टिकोण या भावनात्मक अपील से प्रभावित हुए बिना निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ रूप से दलीलों की जांच करनी होगी। मानव मन के लिए भावनाओं के अनुरूप निष्कर्ष निकालना बहुत आसान है। तर्क उस निर्णय का प्रबल समर्थक होता है, जिसे व्यक्ति सचेतन या अचेतन रूप से प्राप्त करना चाहता है। मैं श्री अरबिंदो की इस कविता “सावित्री” में कही गई उत्कृष्ट अभिव्यक्ति को याद करना चाहूंगा: तर्क का प्रयास निष्कर्षपूर्ण ही होता है;

प्रत्येक सशक्त विचार उसे अपने उपकरण के रूप में उपयोग कर सकता है;

वह हर छोटी-बड़ी बात को स्वीकार करते हुए अपना पक्ष रखती है, और उन सभी विचारों के लिए खुली रहती है जिन्हें वह नहीं जान सकती।

इसलिए हमें अपने मन से किसी भी पूर्वकल्पित धारणा या विचार को मुक्त करना होगा और संविधान की व्याख्या उसी रूप में करनी होगी जैसा वह है, न कि जैसा हम सोचते हैं कि उसे होना चाहिए। यदि हम चाहें तो संविधान की भाषा को अपनी इच्छा के अनुरूप मोड़ने का कोई न कोई कारण तो ढूंढ ही सकते हैं, लेकिन ऐसा करना व्याख्या के बहाने संविधान को फिर से लिखना होगा। हमें यह भी याद रखना चाहिए कि संविधान एक स्थायी रचना है और इसके प्रावधानों की व्याख्या संवैधानिक उद्देश्यों और लक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए, न कि इस आधार पर कि कोई विशेष सरकार किसी विशेष समय पर कैसे कार्य कर रही है। संवैधानिक व्याख्या की समस्या के प्रति न्यायिक प्रतिक्रिया भावनात्मकता या भावुकता के दोष से ग्रस्त नहीं होनी चाहिए, जो न्यायाधीशों के सामने महत्वपूर्ण मुद्दों का सामना करते समय उनकी दृष्टि को धुंधला कर सकती है। हमें नॉर्दर्न सिक्योरिटीज कंपनी बनाम यूएस 193 यूएस 197 1904 में न्यायमूर्ति होम्स के प्रसिद्ध शब्दों को निरंतर ध्यान में रखना चाहिए, जहां उस महान और प्रतिष्ठित न्यायाधीश ने कहा था:

कठिन मामलों की तरह ही महान मामले भी कानून को खराब बना देते हैं। महान मामलों को महान इसलिए नहीं कहा जाता कि वे भविष्य के कानून को आकार देने में वास्तव में महत्वपूर्ण हैं, बल्कि इसलिए कि उनमें तात्कालिक रूप से इतनी अधिक रुचि पैदा हो जाती है कि भावनाएं भड़क उठती हैं और निर्णय को विकृत कर देती हैं। ये तात्कालिक हित एक प्रकार का हाइड्रोलिक दबाव डालते हैं जिससे पहले जो स्पष्ट था वह भी संदिग्ध लगने लगता है, और जिसके सामने कानून के सुस्थापित सिद्धांत भी झुक जाते हैं।

इन प्रारंभिक शब्दों के साथ, अब हम इन रिट याचिकाओं के तथ्यों का वर्णन करने के लिए आगे बढ़ सकते हैं। हम इन रिट याचिकाओं पर सुनवाई मूल याचिका के शीर्षक में दिए गए क्रम से कुछ भिन्न क्रम में करने का प्रस्ताव करते हैं।

2. पहली रिट याचिका इकबाल छागला और अन्य द्वारा बॉम्बे उच्च न्यायालय में दायर की गई है। इस रिट याचिका के याचिकाकर्ता बॉम्बे उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले अधिवक्ता हैं और उन्होंने भारत सरकार के विधि मंत्री श्री शिव शंकर द्वारा पंजाब के राज्यपाल और अन्य राज्यों के मुख्यमंत्रियों को दिनांक 18 मार्च, 1981 को संबोधित एक परिपत्र पत्र को चुनौती दी है। चूंकि यह परिपत्र पत्र पक्षों के बीच तीक्ष्ण विवाद का विषय रहा है और याचिकाकर्ताओं की ओर से इसकी संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाए गए हैं, इसलिए इसे लेखक के शब्दों में पूर्णतः प्रस्तुत करना उचित होगा:

डीओ क्रमांक 66/10/81-न्यायशास्त्र, विधि, न्याय एवं कंपनी मामलों का मंत्रालय, भारत, नई दिल्ली – 100 001, 18 मार्च 1981। प्रिय महोदय/महोदया, राज्य पुनर्गठन आयोग, विधि आयोग और विभिन्न बार एसोसिएशनों सहित कई निकायों और मंचों द्वारा वर्षों से सरकार को बार-बार यह सुझाव दिया गया है कि राष्ट्रीय एकता को बढ़ावा देने और जाति, रिश्तेदारी और अन्य स्थानीय संबंधों से उत्पन्न संकीर्ण क्षेत्रीय प्रवृत्तियों से निपटने के लिए, उच्च न्यायालय के एक तिहाई न्यायाधीश यथासंभव उस राज्य के बाहर से होने चाहिए जिसमें वह उच्च न्यायालय स्थित है। किसी कारणवश, अतीत में इस दिशा में कोई पहल नहीं की जा सकी। यह भावना प्रबल, बढ़ती हुई और न्यायसंगत है कि इस दिशा में शीघ्र ही कुछ प्रभावी कदम उठाए जाने चाहिए।

2. इस संदर्भ में, मैं आपसे अनुरोध करूंगा कि –

(क) अपने राज्य के उच्च न्यायालय में कार्यरत सभी अतिरिक्त न्यायाधीशों से देश के किसी अन्य उच्च न्यायालय में स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए उनकी सहमति प्राप्त करें। इसके अतिरिक्त, उनसे वरीयता क्रम में तीन उच्च न्यायालयों के नाम बताने का अनुरोध किया जा सकता है, जिनमें वे स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होना पसंद करेंगे; और (ख) उन व्यक्तियों से, जिन्हें आपने पहले ही या भविष्य में प्रारंभिक नियुक्ति के लिए प्रस्तावित किया है, देश के किसी अन्य उच्च न्यायालय में नियुक्त होने के लिए उनकी सहमति प्राप्त करें, साथ ही तीन उच्च न्यायालयों के लिए इसी प्रकार की वरीयता भी बताएं।

3. उपरोक्त अनुच्छेद 2 में उल्लिखित व्यक्तियों की सहमति और वरीयता प्राप्त करते समय, उन्हें यह स्पष्ट कर दिया जाए कि सहमति देना या वरीयता का संकेत देना सरकार की ओर से उनकी नियुक्ति या दी गई वरीयताओं के अनुसार आवास प्रदान करने के संबंध में कोई प्रतिबद्धता नहीं दर्शाता है।

4. मैं आभारी रहूंगा यदि आप इस संबंध में शीघ्र ही कार्रवाई शुरू कर दें और सभी अतिरिक्त न्यायाधीशों के साथ-साथ आपके द्वारा प्रारंभिक नियुक्ति के लिए अनुशंसित व्यक्तियों की लिखित सहमति और प्राथमिकताएं इस पत्र की प्राप्ति के पखवाड़े के भीतर मुझे भेज दी जाएं।

5. मैं इस पत्र की एक प्रति आपके उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को भी भेज रहा हूँ।

सादर, आपका विश्वासपात्र, हस्ताक्षर/-

(पी. शिव शंकर) को

1. पंजाब के राज्यपाल

2. मुख्यमंत्री (नाम सहित) (पूर्वोत्तर राज्यों को छोड़कर) ऐसा प्रतीत होता है कि परिपत्र पत्र की एक प्रति विधि मंत्री द्वारा प्रत्येक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को भेजी गई थी और प्रत्येक राज्य के मुख्यमंत्री ने भी परिपत्र पत्र की एक प्रति अपने राज्य के उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को भेजी थी। हमें ज्ञात नहीं है कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों ने विधि मंत्री और अपने-अपने राज्यों के मुख्यमंत्रियों से परिपत्र पत्र की प्रति प्राप्त होने पर क्या किया, लेकिन संभवतः प्रत्येक मुख्य न्यायाधीश ने परिपत्र पत्र की एक प्रति अपने न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीशों को परिपत्र पत्र में उल्लिखित बातों के मद्देनजर आवश्यक कार्रवाई करने के अनुरोध के साथ भेजी होगी। बॉम्बे उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने भी अपने न्यायालय के प्रत्येक अतिरिक्त न्यायाधीश को ऐसा पत्र भेजा था। हमें ज्ञात नहीं है कि बॉम्बे के अतिरिक्त न्यायाधीशों ने परिपत्र पत्र पर क्या प्रतिक्रिया दी, लेकिन अभिलेख से पता चलता है कि देश में कुल अतिरिक्त न्यायाधीशों में से काफी संख्या में अतिरिक्त न्यायाधीशों ने अपने उच्च न्यायालय से बाहर नियुक्त होने के लिए अपनी सहमति दी थी। याचिकाकर्ताओं और बॉम्बे उच्च न्यायालय के मूल और अपीलीय दोनों पक्षों में वकालत करने वाले अन्य अधिवक्ताओं का मानना ​​था कि परिपत्र पत्र न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर सीधा हमला था, जो संविधान का एक मूलभूत सिद्धांत है। इसलिए, अपीलीय पक्ष में वकालत करने वाले अधिवक्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले पश्चिमी भारत अधिवक्ता संघ, मूल पक्ष में वकालत करने वाले अधिवक्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले बॉम्बे बार एसोसिएशन और बॉम्बे उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले सॉलिसिटरों का प्रतिनिधित्व करने वाले बॉम्बे इनकॉर्पोरेटेड लॉ सोसाइटी की प्रबंध समिति ने परिपत्र पत्र की न्यायिक स्वतंत्रता के उल्लंघन के रूप में निंदा करते हुए प्रस्ताव पारित किए और भारत सरकार से इसे वापस लेने का आग्रह किया। चूंकि विधि मंत्री द्वारा परिपत्र पत्र वापस नहीं लिया गया, इसलिए याचिकाकर्ताओं ने परिपत्र पत्र की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की और यह घोषणा करने की मांग की कि यदि किसी अतिरिक्त न्यायाधीश या किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा, जिसका नाम न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए प्रस्तुत किया गया है या किया जाना है, परिपत्र पत्र के परिणामस्वरूप या उससे उत्पन्न सहमति दी गई है, तो उसे शून्य और अमान्य माना जाना चाहिए। परिपत्र की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाले कई आधार थे, लेकिन इस स्तर पर उनका उल्लेख करना आवश्यक नहीं है क्योंकि जब हम पक्षों के परस्पर विरोधी तर्कों पर विचार करेंगे तो हमें उनका विस्तार से उल्लेख करने का अवसर मिलेगा। याचिकाकर्ताओं ने विधि मंत्री को प्रतिवादी 1, भारत संघ को प्रतिवादी 2 और बॉम्बे उच्च न्यायालय के दस अतिरिक्त न्यायाधीशों को प्रतिवादी 3 से 12 के रूप में प्रतिवादी बनाया। रिट याचिका 20 अप्रैल, 1981 को दायर की गई थी और इसे दायर करने के तुरंत बाद, याचिकाकर्ताओं ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के मूल पक्ष में बैठे विद्वान एकल न्यायाधीश से रिट याचिका को स्वीकार करने और अंतरिम राहत के लिए आवेदन किया।प्रतिवादी 1 और 2 की ओर से रिट याचिका की स्वीकृति और अंतरिम राहत प्रदान करने का विरोध किया गया, लेकिन विद्वान एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और एक नियम जारी करते हुए रिट याचिका की प्रार्थना (ई) के अनुसार अंतरिम राहत प्रदान की। अंतरिम राहत प्रदान करने का प्रभाव यह था कि प्रतिवादी 1 और 2 को परिपत्र पत्र को आगे लागू करने और परिपत्र पत्र के परिणामस्वरूप या उसके द्वारा किसी भी व्यक्ति से प्राप्त किसी भी सहमति पर किसी भी प्रकार की कार्रवाई करने से रोक दिया गया। इसके बाद प्रतिवादी 1 और 2 ने लेटर्स पेटेंट के खंड (15) के तहत बॉम्बे उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच में अपील दायर की, लेकिन डिवीजन बेंच ने 24 अप्रैल, 1981 को अपील खारिज कर दी। डिवीजन बेंच ने रिट याचिका की सुनवाई विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष 25 जून, 1981 को तय की और पक्षों को हलफनामे दाखिल करने के निर्देश भी दिए। प्रतिवादी 1 और 2, डिवीजन बेंच द्वारा उनकी अपील खारिज किए जाने के आदेश से असंतुष्ट होकर, 8 मई, 1981 को इस न्यायालय में डिवीजन बेंच के आदेश के विरुद्ध दायर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई के लिए आवेदन किया, लेकिन इस न्यायालय ने उस दिन विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया और निर्देश दिया कि इस पर उचित समय पर सुनवाई हो। इसी बीच, प्रतिवादी 1 और 2 ने बॉम्बे उच्च न्यायालय से इस न्यायालय में रिट याचिका के स्थानांतरण के लिए स्थानांतरण याचिका संख्या 24/1981 दायर की।संविधान के अनुच्छेद 139-ए के तहत और अंततः 9 जून, 1981 के एक आदेश द्वारा अवकाशकालीन न्यायाधीश ने निर्देश दिया कि रिट याचिका को बॉम्बे उच्च न्यायालय से इस न्यायालय में वापस ले लिया जाए और उन्होंने हलफनामे और लिखित विवरण दाखिल करने के निर्देश भी दिए। इसी प्रकार, इकबाल छागला और अन्य द्वारा दायर यह रिट याचिका भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित सात न्यायाधीशों की इस पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई है।

3. दूसरी रिट याचिका वी.एम. तारकुंडे द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय में दायर की गई है। इस रिट याचिका में याचिकाकर्ता सर्वोच्च न्यायालय में वकालत करने वाले एक वरिष्ठ अधिवक्ता हैं और उन्होंने न केवल विधि मंत्री द्वारा जारी परिपत्र की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है, बल्कि विभिन्न उच्च न्यायालयों में अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति में केंद्र सरकार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पर भी सवाल उठाया है। परिपत्र की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के आधार वही हैं जो इकबाल छागला और अन्य द्वारा दायर पहली याचिका में उठाए गए थे, लेकिन अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित शिकायत के संबंध में, इस रिट याचिका में एक नया आधार शामिल है जिसका पहली रिट याचिका में उल्लेख नहीं किया गया है। इस शिकायत को रिट याचिका में शामिल करना इसलिए आवश्यक हो गया क्योंकि दिल्ली उच्च न्यायालय के तीन अतिरिक्त न्यायाधीश, ओएन वोहरा, एसएन कुमार और एसबी वाड, जिन्हें मूल रूप से 7 मार्च, 1979 से दो वर्ष की अवधि के लिए अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था और जिनका कार्यकाल 6 मार्च, 1981 की मध्यरात्रि को समाप्त हो रहा था, उन्हें 7 मार्च, 1981 से केवल तीन महीने की अवधि के लिए अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में फिर से नियुक्त किया गया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, ये अल्पकालिक नियुक्तियाँ अनुच्छेद 224 के प्रावधानों के अनुसार अनुचित थीं।और ये किसी भी स्थिति में न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए हानिकारक थे। इसलिए याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में, परिपत्र को असंवैधानिक और अमान्य घोषित करने के अतिरिक्त, केंद्र सरकार को विभिन्न उच्च न्यायालयों में अतिरिक्त न्यायाधीशों के पदों को स्थायी न्यायाधीशों में परिवर्तित करने का निर्देश देने के लिए परमादेश रिट की मांग की, जो उन उच्च न्यायालयों के नियमित कामकाज और लंबित मामलों के अनुरूप हो, और विशेष रूप से दिल्ली उच्च न्यायालय में अतिरिक्त न्यायाधीशों के 12 पदों को उस उच्च न्यायालय के नियमित कामकाज और भारी लंबित मामलों को ध्यान में रखते हुए स्थायी पदों में परिवर्तित करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने ओएन वोहरा, एसएन कुमार और एसबी वाड की अल्पकालिक नियुक्तियों की वैधता पर भी सवाल उठाया और दावा किया कि चूंकि एक स्थायी पद रिक्त है, इसलिए ओएन वोहरा को उस रिक्ति को भरने के लिए स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाना चाहिए और जहां तक ​​एसएन कुमार और एसबी वाड का संबंध है, उन्हें दो साल के पूरे कार्यकाल के लिए नियुक्त किया जाना चाहिए। ऐसा प्रतीत होता है कि मूल रूप से दायर की गई रिट याचिका में भारत संघ एकमात्र प्रतिवादी था, लेकिन बाद में विधि मंत्री और विधि, न्याय और कंपनी मामलों के मंत्रालय के संयुक्त सचिव को क्रमशः दूसरे और तीसरे प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 23 अप्रैल, 1981 के अपने आदेश द्वारा रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और उस पर निर्णय जारी किया। हालांकि, चूंकि रिट याचिका में उठाए गए प्रश्न संवैधानिक दृष्टि से अत्यंत महत्वपूर्ण थे और पहली रिट याचिका पहले ही बॉम्बे उच्च न्यायालय में दायर की जा चुकी थी तथा एक अन्य रिट याचिका, जिसका हम आगे उल्लेख करेंगे, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में भी प्रस्तुत की गई थी जिसमें मूलतः वही प्रश्न उठाए गए थे, इसलिए 24 अप्रैल, 1981 को इस न्यायालय में रिट याचिका के स्थानांतरण के लिए एक आवेदन किया गया और 1 मई, 1981 के एक आदेश द्वारा इस न्यायालय ने रिट याचिका को दिल्ली उच्च न्यायालय से अपने पास स्थानांतरित कर लिया। इस बीच, ओ.एन. वोहरा, एस.एन. कुमार और एस.बी. वाड का कार्यकाल 6 जून, 1981 को समाप्त होने वाला था और तब तक इन तीनों अतिरिक्त न्यायाधीशों को आगे के कार्यकाल के लिए नियुक्त करने के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया गया था। याचिकाकर्ता को आशंका थी कि यदि 6 जून, 1981 को उनका कार्यकाल समाप्त होने पर इन तीनों अतिरिक्त न्यायाधीशों को अतिरिक्त न्यायाधीश के पद पर नियुक्त नहीं किया गया, तो रिट याचिका निष्प्रभावी हो सकती है। इसलिए, याचिकाकर्ता ने 4 मई, 1981 को इस न्यायालय में एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें यह आदेश देने का अनुरोध किया गया कि रिट याचिका पर 6 जून, 1981 से पहले सुनवाई और निपटारा किया जाए और किसी भी स्थिति में, प्रतिवादियों को रिट याचिका के निपटारे तक विभिन्न उच्च न्यायालयों में अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की अवधि बढ़ाकर यथास्थिति बनाए रखनी चाहिए। इस आवेदन को दाखिल करते ही याचिकाकर्ता ने न्यायालय से रिट याचिका की सुनवाई की तिथि शीघ्र निर्धारित करने का अनुरोध किया ताकि इसका निपटारा 6 जून, 1981 से पहले किया जा सके, लेकिन चूंकि न्यायालय 9 मई, 1981 से ग्रीष्मकालीन अवकाश के लिए बंद था,ग्रीष्मकालीन अवकाश के बाद न्यायालय के पुनः खुलने तक रिट याचिका की सुनवाई तय करना संभव नहीं था। याचिकाकर्ता ने अंतरिम आदेश के लिए प्रार्थना की कि 6 जून, 1981 को अपना कार्यकाल समाप्त होने पर अतिरिक्त न्यायाधीशों को उनके पद पर बनाए रखा जाए और रिट याचिका के अंतिम निपटारे तक उनका कार्यकाल बढ़ाया जाए। लेकिन, स्पष्टतः यह ऐसी प्रार्थना नहीं थी जिसे न्यायालय स्वीकार कर सकता था क्योंकि अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति का अधिकार है, न्यायालय का नहीं, और एक बार समय बीतने के कारण अतिरिक्त न्यायाधीश का कार्यकाल समाप्त हो जाने पर न्यायालय उन्हें अगले कार्यकाल के लिए पुनः नियुक्त नहीं कर सकता। हालांकि, आवेदन में यह आरोप लगाया गया था कि अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति अंतिम समय में की जा रही थी और नागपुर स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय के तीन अतिरिक्त न्यायाधीशों को उनके मूल कार्यकाल की समाप्ति के अंतिम दिन की शाम तक उनके कार्यकाल के विस्तार के बारे में सूचित नहीं किया गया था, इसलिए इस न्यायालय ने 8 मई, 1981 को एक आदेश जारी किया जिसमें निर्देश दिया गया कि चूंकि ग्रीष्मकालीन अवकाश के बाद न्यायालय के पुनः खुलने तक रिट याचिका की सुनवाई नहीं होगी, इसलिए भारत सरकार को “6 जून, 1981 से कम से कम दस दिन पहले यह निर्णय लेना चाहिए कि क्या तीनों अतिरिक्त न्यायाधीशों में से किसी को अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में एक और कार्यकाल के लिए पुनः नियुक्त किया जाना चाहिए या उन्हें स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाना चाहिए या अन्यथा”। परिपत्र पत्र के संबंध में, यद्यपि लिखित आवेदन में अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना की गई थी, इस न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से किए गए मौखिक आवेदन पर निर्देश दिया कि कोई भी अतिरिक्त न्यायाधीश जो परिपत्र पत्र का उत्तर नहीं देना चाहता है, वह रिट याचिका के निपटारे तक ऐसा कर सकता है और उसे न तो कार्यकाल विस्तार से वंचित किया जाएगा और न ही स्थायी नियुक्ति से, जैसा भी मामला हो, इस आधार पर कि उसने परिपत्र पत्र का कोई उत्तर नहीं भेजा है या परिपत्र पत्र में मांगे गए अनुसार अपनी वरीयता नहीं बताई है। अब, इस आदेश के अनुसार, केंद्र सरकार ओ.एन. वोहरा, एस.एन. कुमार और एस.बी. वाड की नियुक्ति या समाप्ति के संबंध में 27 मई, 1981 को या उससे पहले अपना निर्णय लेने के लिए बाध्य थी, लेकिन चूंकि ऐसा कोई निर्णय तीनों अतिरिक्त न्यायाधीशों को सूचित नहीं किया गया था, याचिकाकर्ता ने यह मानते हुए कि केंद्र सरकार द्वारा ऐसा कोई निर्णय नहीं लिया गया होगा, 1 जून, 1981 को न्यायालय में एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें केंद्र सरकार को तीनों अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति या समाप्ति के संबंध में अपना निर्णय सूचित करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। इस आवेदन की सुनवाई से पहले, याचिकाकर्ता को पता चला कि केंद्र सरकार ने ओएन वोहरा, एसएन कुमार और एसबी वाड के संबंध में एक निर्णय लिया है और एसबी वाड को 7 जून, 1981 से एक वर्ष की अवधि के लिए अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में बरकरार रखा गया है, जबकि ओएन वोहरा और एसएन कुमार को आगे के कार्यकाल के लिए बरकरार नहीं रखा गया है। इसके बाद याचिकाकर्ता ने 4 जून को इस न्यायालय में एक और आवेदन प्रस्तुत किया।1981 में दायर एक याचिका में याचिकाकर्ता ने बताया कि दिल्ली उच्च न्यायालय में अभी भी बहुत सारा काम लंबित है, इसलिए ओ.एन. वोहरा और एस.एन. कुमार को उनके पद पर न बनाए रखने का कोई वैध और उचित कारण नहीं है, और उन्हें नई नियुक्तियाँ न देना दुर्भावनापूर्ण और असंवैधानिक है। याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की कि इन परिस्थितियों में न्यायालय द्वारा एक अंतरिम आदेश जारी किया जाए जिसमें ओ.एन. वोहरा और एस.एन. कुमार को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य करते रहने का निर्देश दिया जाए। ये दोनों याचिकाएँ अवकाशकालीन न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई के लिए आईं और 6 जून, 1981 के एक आदेश द्वारा अवकाशकालीन न्यायाधीश ने ओ.एन. वोहरा और एस.एन. कुमार को अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में कार्य करते रहने की अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया, लेकिन यह निर्देश दिया कि कारण बताओ नोटिस जारी किया जाए कि रिट याचिका के लंबित रहने तक इन दोनों न्यायाधीशों के संबंध में यथास्थिति क्यों नहीं बनाए रखी जानी चाहिए। ऐसा प्रतीत होता है कि इसके बाद नोटिस पर कोई आदेश नहीं दिया गया, क्योंकि रिट याचिका की सुनवाई शीघ्र ही करने का निर्देश दिया गया था और इसी बीच, ओएन वोहरा और एसएन कुमार को रिट याचिका में प्रतिवादी संख्या 4 और 5 के रूप में शामिल किया गया। ओएन वोहरा रिट याचिका की सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए, लेकिन एसएन कुमार अपने वकील के माध्यम से उपस्थित हुए, उन्होंने एक प्रति-शपथ पत्र दाखिल किया और दावा किया कि केंद्र सरकार द्वारा उन्हें अगले कार्यकाल के लिए नियुक्त न करने का निर्णय त्रुटिपूर्ण था क्योंकि यह भारत के मुख्य न्यायाधीश से पूर्ण और प्रभावी परामर्श के बिना लिया गया था और किसी भी स्थिति में यह अप्रासंगिक विचारों पर आधारित था और उचित व्याख्या के अनुसार…उन्होंने एक प्रति-हलफनामा दायर किया और दावा किया कि केंद्र सरकार द्वारा उन्हें अगले कार्यकाल के लिए नियुक्त न करने का निर्णय त्रुटिपूर्ण था क्योंकि यह भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ पूर्ण और प्रभावी परामर्श के बिना लिया गया था और किसी भी स्थिति में यह अप्रासंगिक विचारों पर आधारित था और उचित व्याख्या के अनुसारउन्होंने एक प्रति-हलफनामा दायर किया और दावा किया कि केंद्र सरकार द्वारा उन्हें अगले कार्यकाल के लिए नियुक्त न करने का निर्णय त्रुटिपूर्ण था क्योंकि यह भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ पूर्ण और प्रभावी परामर्श के बिना लिया गया था और किसी भी स्थिति में यह अप्रासंगिक विचारों पर आधारित था और उचित व्याख्या के अनुसारअनुच्छेद 224 और अनुच्छेद 217 के अनुसार , उन्हें स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त माना जाना चाहिए और किसी भी स्थिति में, वे एक और कार्यकाल के लिए अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के हकदार थे। भारत संघ ने भी रिट याचिका के जवाब में एक हलफनामा और एस.एन. कुमार के प्रति-हलफनामे के जवाब में एक और हलफनामा दाखिल किया। इसके बाद, इकबाल छागला और अन्य द्वारा दायर रिट याचिका के साथ इस रिट याचिका को सात न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए रखा गया।

4. तीसरी रिट याचिका जे.एल. कालरा और अन्य द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय में दायर की गई है। इस रिट याचिका के याचिकाकर्ता दिल्ली उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले अधिवक्ता हैं और उन्होंने केंद्रीय सरकार को निर्देश देने के लिए परमादेश जारी करने की प्रार्थना की है कि वह दिल्ली उच्च न्यायालय के वर्तमान कामकाज और संचित बकाया को ध्यान में रखते हुए आवश्यक स्थायी और अतिरिक्त न्यायाधीशों की संख्या का आकलन करे, आवश्यकतानुसार स्थायी और अतिरिक्त न्यायाधीशों के पदों का सृजन करे और इन पदों पर नियुक्तियां करे। इस रिट याचिका में मांगी गई अन्य राहतें मूलतः वी.एम. तारकुंडे द्वारा दायर रिट याचिका में मांगी गई राहतों के समान हैं। यह रिट याचिका भी अन्य रिट याचिकाओं की तरह इस न्यायालय द्वारा वापस ले ली गई और इसे स्थानांतरित कर दिया गया। चूंकि इस रिट याचिका में उठने वाले मुद्दे अन्य दो रिट याचिकाओं में उठने वाले मुद्दों के समान हैं, इसलिए सात न्यायाधीशों की इस पीठ ने उन रिट याचिकाओं के साथ इसकी सुनवाई की।

5. चौथी रिट याचिका एसपी गुप्ता द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय में दायर की गई है। इस रिट याचिका के याचिकाकर्ता इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले एक अधिवक्ता हैं और उन्होंने इकबाल छागला और वीएम तारकुंडे की रिट याचिकाओं के समान ही राहतों की मांग की है, केवल इतना अंतर है कि उनकी मांगें इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित हैं। याचिकाकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ यह घोषणा करने की प्रार्थना की है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के तीन अतिरिक्त न्यायाधीश, अर्थात् न्यायमूर्ति मुरलीधर, न्यायमूर्ति ए.एन. वर्मा और न्यायमूर्ति एन.एन. मित्तल को पहले से जारी वारंट के तहत स्थायी न्यायाधीश नियुक्त माना जाए और विधि मंत्री के परिपत्र को अमान्य घोषित किया जाए। इस रिट याचिका की सुनवाई भी अन्य रिट याचिकाओं के साथ सात न्यायाधीशों की इस पीठ द्वारा की गई।

6. चूंकि जिन चार रिट याचिकाओं का हमने अभी उल्लेख किया है, वे विधि मंत्री द्वारा जारी परिपत्र पत्र और अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति या गैर-नियुक्ति के संबंध में केंद्र सरकार की शक्ति के दायरे और सीमा के बारे में समान मुद्दे उठाती हैं, इसलिए इन पर एक समूह में विचार करना सुविधाजनक होगा और सुविधा के लिए हम इन्हें आगे से रिट याचिकाओं का पहला समूह कहेंगे।

7. पाँचवीं रिट याचिका सर्वोच्च न्यायालय में वकालत करने वाली वकील सुश्री लिली थॉमस द्वारा दायर की गई है। इस रिट याचिका में मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति एम.एम. इस्माइल के केरल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में तबादले को चुनौती दी गई है। इस रिट याचिका को दायर करने का कारण राष्ट्रपति द्वारा 19 जनवरी, 1981 को जारी किया गया वह आदेश था, जिसके तहत मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति एम.एम. इस्माइल को उनके पदभार ग्रहण करने की तिथि से केरल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में तबादला किया गया था। इस आदेश में कहा गया है कि यह आदेश राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 222 के खंड (1) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए और भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद जारी किया गया है। इस आदेश के जारी होने के साथ ही, उसी तिथि को राष्ट्रपति द्वारा एक अन्य आदेश जारी किया गया, जिसके द्वारा राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 222 के खंड (1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करने के बाद पटना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश श्री न्यायमूर्ति के.बी.एन. सिंह को मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके पदभार ग्रहण करने की तिथि से स्थानांतरित कर दिया। यह न्यायमूर्ति एम.एम. इस्माइल को केरल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में स्थानांतरित करने का पहला आदेश था जिसे याचिकाकर्ता ने इस रिट याचिका में चुनौती दी थी। स्थानांतरण को कई आधारों पर चुनौती दी गई थी, जिनमें से एक यह था कि अनुच्छेद 222 के खंड (1) के तहत प्रदत्त स्थानांतरण की शक्ति केवल उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के स्थानांतरण तक ही सीमित है और इसमें उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश का स्थानांतरण शामिल नहीं है; यदि अनुच्छेद 222 के खंड (1) के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश का तबादला किया जा सकता है, तो ऐसा तबादला केवल स्थानांतरित किए जाने वाले न्यायाधीश की सहमति से ही किया जा सकता है, और किसी भी स्थिति में, यदि सहमति आवश्यक न भी हो, तो ऐसा तबादला केवल जनहित में और भारत के मुख्य न्यायाधीश से पूर्ण एवं प्रभावी परामर्श के बाद ही किया जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश एम.एम. इस्माइल के तबादले के मामले में, इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई, क्योंकि तबादला उनकी सहमति से नहीं किया गया था और न ही यह जनहित में था और न ही भारत के मुख्य न्यायाधीश से पूर्ण एवं प्रभावी परामर्श के बाद किया गया था। याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत यह रिट याचिका दायर की थी , इसलिए जब यह इस न्यायालय की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई, तो पीठ ने याचिकाकर्ता से पूछा कि अनुच्छेद 32 के तहत यह याचिका कैसे स्वीकार्य है। पीठ ने इस आधार पर याचिका को संक्षेप में खारिज करने का निर्णय लिया कि यह अनुच्छेद 32 के तहत स्वीकार्य नहीं है।लेकिन भारत संघ की ओर से पेश हुए अटॉर्नी जनरल ने निवेदन किया कि चूंकि रिट याचिका में कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए गए हैं, इसलिए न्यायालय द्वारा इस पर विचार किया जा सकता है, क्योंकि किसी भी स्थिति में, यदि इस रिट याचिका को अनुच्छेद 32 के तहत अनुमेय न होने के आधार पर खारिज भी कर दिया जाता है, तो समान राहतों के लिए अनुच्छेद 226 के तहत एक नई रिट याचिका दायर की जा सकती है और फिर इसे अनुच्छेद 139-ए के तहत स्थानांतरण के माध्यम से या अनुच्छेद 136 के तहत अपील के माध्यम से इस न्यायालय में लाया जा सकता है । अतः पीठ ने इस रिट याचिका को स्वीकार करने का निर्णय लिया और रूल निसी जारी किया। इस रिट याचिका को स्वीकार किए जाने के बाद, याचिकाकर्ता द्वारा कई अंतरिम कार्यवाही की गई, लेकिन उनका उल्लेख करना आवश्यक नहीं है क्योंकि उनमें से अधिकांश खारिज कर दी गईं। भारत संघ ने याचिकाकर्ता की ओर से उठाए गए विभिन्न आधारों का खंडन करते हुए इस रिट याचिका के जवाब में एक प्रति-शपथ पत्र दायर किया। मुख्य न्यायाधीश एम.एम. इस्माइल, जिन्हें इस रिट याचिका में प्रतिवादी 2 के रूप में शामिल किया गया था, ने भी एक हलफनामा दायर किया, लेकिन उनका रुख यह था कि उन्होंने केरल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के पद से उनके तबादले के राष्ट्रपति के आदेश की वैधता को चुनौती न देने का निर्णय लिया है और वे नहीं चाहते कि कोई भी उनके पक्ष या विपक्ष में मुकदमा लड़े। चूंकि मुख्य न्यायाधीश एम.एम. इस्माइल, जिन्हें तबादले के आदेश से कानूनी रूप से नुकसान पहुंचा था, ने कोई राहत नहीं मांगी और यह स्पष्ट कर दिया कि वे नहीं चाहते कि कोई भी उनके लिए मुकदमा लड़े, इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा यह रिट याचिका कायम नहीं रखी जा सकती थी और इसे खारिज किया जाना चाहिए था। लेकिन चूंकि याचिकाकर्ता स्वयं उपस्थित थीं और तबादले की शक्ति के दायरे और सीमा के संबंध में कुछ दलीलें देना चाहती थीं, इसलिए हमने उन्हें कुछ समय के लिए सुना। हम यह बताना चाहेंगे कि इस रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, मुख्य न्यायाधीश एम.एम. इस्माइल ने मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के पद से इस्तीफा दे दिया, और इसलिए, इस रिट याचिका में अब कुछ भी शेष नहीं रह गया है।

8. छठी रिट याचिका मद्रास उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले अधिवक्ता ए. राजप्पा द्वारा दायर की गई है। यह रिट याचिका मूल रूप से संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत मद्रास उच्च न्यायालय में दायर की गई थी और इस याचिका में याचिकाकर्ता ने 19 जनवरी, 1981 को राष्ट्रपति द्वारा पारित तबादलों के आदेशों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है, जिसके तहत मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति एम.एम. इस्माइल को केरल उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश और पटना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति के.बी.एन. सिंह को मद्रास उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। इन दोनों तबादलों को असंवैधानिक और अमान्य घोषित करने के मुख्य आधार वही थे जो सुश्री लिली थॉमस द्वारा दायर पांचवीं रिट याचिका में उठाए गए थे, केवल दो अतिरिक्त आधारों के साथ। पहला यह कि दोनों मुख्य न्यायाधीशों का तबादला उन राज्यों के राज्यपालों से पूर्व परामर्श किए बिना किया गया था, जो अनुच्छेद 217 के खंड (1) का उल्लंघन था , और दूसरा यह कि मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह का मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में तबादला जनहित में नहीं था, क्योंकि मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह तमिल भाषा नहीं जानते थे। इस रिट याचिका को इस न्यायालय द्वारा वापस ले लिया गया और इसे स्वयं को हस्तांतरित कर दिया गया क्योंकि इसमें सुश्री लिली थॉमस द्वारा दायर पांचवीं रिट याचिका के समान ही मुद्दे उठाए गए थे, जो इस न्यायालय में लंबित थी। भारत संघ ने इस रिट याचिका का विरोध करते हुए एक प्रति-हलफनामा दाखिल किया, जिसमें उसने तर्क दिया कि दोनों मुख्य न्यायाधीशों का तबादला जनहित में और भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद किया गया था, क्योंकि अनुच्छेद 222 के खंड (1) के तहत तबादला करने की शक्ति का प्रयोग करते समय केवल मुख्य न्यायाधीश से ही परामर्श करना आवश्यक है। साथ ही, अनुच्छेद 217 के खंड (1) द्वारा निर्धारित प्रक्रिया किसी न्यायाधीश या मुख्य न्यायाधीश के एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय में तबादले के मामले में लागू नहीं होती। इस रिट याचिका को भी पांचवीं रिट याचिका के साथ सात न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था और इसी प्रकार ये दोनों रिट याचिकाएं हमारे समक्ष सुनवाई के लिए आई हैं।

9. सातवीं रिट याचिका मद्रास उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले अधिवक्ता पी. सुब्रमणियन द्वारा दायर की गई है। यह रिट याचिका मूल रूप से मद्रास उच्च न्यायालय में अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई थी और अन्य रिट याचिकाओं के साथ इसे सुनवाई और अंतिम निपटारे के लिए इस न्यायालय में स्थानांतरित किया गया था। इस रिट याचिका में किए गए अभिकथन और प्रार्थनाएँ ए. राजप्पा द्वारा दायर छठी रिट याचिका में किए गए अभिकथन और प्रार्थनाओं के समान हैं, और भारत संघ की ओर से दायर प्रति-शपथपत्र में दिए गए कथन भी समान हैं। इसलिए इस रिट याचिका पर अलग से विचार करने की आवश्यकता नहीं है।

10. आठवीं रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में कार्यरत अधिवक्ताओं डी.एन. पांडे और ठाकुर रामपति सिन्हा द्वारा दायर की गई है। यह रिट याचिका मूल रूप से पटना उच्च न्यायालय में अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई थी और इसमें मुख्य न्यायाधीश एम.एम. इस्माइल को केरल उच्च न्यायालय और मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह को मद्रास उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने के आदेशों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। इस रिट याचिका में किए गए अभिकथन और प्रार्थनाएँ क्रमशः सुश्री लिली थॉमस, ए. राजप्पा और पी. सुब्रमणियन द्वारा दायर की गई पाँचवीं, छठी और सातवीं रिट याचिकाओं के समान हैं, इसलिए उन्हें दोहराना आवश्यक नहीं है। यह कहना पर्याप्त होगा कि यह रिट याचिका भी अन्य रिट याचिकाओं के साथ अनुच्छेद 139-ए के तहत इस न्यायालय में स्थानांतरित की गई थी। इस रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह, जिन्हें मूल रूप से याचिका में प्रतिवादी 3 के रूप में शामिल किया गया था, ने याचिकाकर्ता 3 के रूप में स्थानांतरित होने के लिए आवेदन किया। चूंकि मूल याचिकाकर्ताओं को मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह के सह-याचिकाकर्ता के रूप में शामिल होने पर कोई आपत्ति नहीं थी, इसलिए इस न्यायालय ने 17 सितंबर, 1981 को मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह को याचिकाकर्ता 3 के रूप में स्थानांतरित करने का आदेश पारित किया। इसके बाद मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें उन्होंने अपने स्थानांतरण के प्रस्ताव के संबंध में अपने और भारत के मुख्य न्यायाधीश के बीच हुई बातचीत का विस्तृत विवरण दिया और उन विभिन्न आधारों का भी उल्लेख किया जिन पर उन्होंने मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके स्थानांतरण के आदेश को असंवैधानिक और अमान्य बताया। मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह ने अन्य बातों के अलावा यह तर्क दिया कि मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके स्थानांतरण का आदेश राष्ट्रपति द्वारा दंड के रूप में पारित किया गया था और यह अप्रासंगिक और अपर्याप्त आधारों पर आधारित था तथा जनहित में नहीं था तथा किसी भी स्थिति में, भारत के मुख्य न्यायाधीश से पूर्ण और प्रभावी परामर्श किए बिना पारित किया गया था। मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह द्वारा इस हलफनामे में किए गए कथनों का भारत संघ ने विधि, न्याय और कंपनी मामलों के मंत्रालय के न्याय विभाग के उप सचिव के.सी. कंकन द्वारा दायर हलफनामे में खंडन किया। भारत के मुख्य न्यायाधीश ने भी मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह के हलफनामे के जवाब में एक प्रति-हलफनामा दाखिल किया। भारत के मुख्य न्यायाधीश के प्रति-हलफनामे के जवाब में दो प्रतिउत्तर हलफनामे दायर किए गए, एक मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह द्वारा और दूसरा याचिकाकर्ता 1 और 2 द्वारा। हम पक्षों की ओर से प्रस्तुत किए गए विरोधी तर्कों पर विचार करते समय इन विभिन्न हलफनामों का उल्लेख करेंगे।

11. मुख्य न्यायाधीश एम.एम. इस्माइल और मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह के तबादलों के आदेशों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली ये अंतिम चार रिट याचिकाएँ एक ही मुद्दे उठाती हैं, इसलिए हम इन्हें एक साथ एक समूह में निपटाएंगे। सुविधा के लिए इन्हें रिट याचिकाओं का दूसरा समूह कहा जा सकता है।

12. इस स्तर पर हम रिपुदमन प्रसाद सिन्हा द्वारा इस न्यायालय में दायर एसएलपी संख्या 1509/1981 का भी उल्लेख कर सकते हैं। यह विशेष अनुमति याचिका पटना उच्च न्यायालय द्वारा पारित उस आदेश के विरुद्ध है जिसमें याचिकाकर्ता की उस रिट याचिका को खारिज कर दिया गया था जिसमें मुख्य न्यायाधीश के.बी.एन. सिंह के तबादले के आदेश की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की उस रिट याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि याचिकाकर्ता उन दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में असमर्थ था जिन पर वह भरोसा करना चाहता था। यह वह आधार नहीं है जिस पर उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका को प्रारंभिक चरण में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था और इसलिए हम सामान्यतः उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील करने के लिए विशेष अनुमति प्रदान करते, लेकिन इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दे अन्य रिट याचिकाओं में पहले ही उठाए जा चुके हैं, विशेष अनुमति प्रदान करना आवश्यक नहीं है और इसलिए हम विशेष अनुमति याचिका पर कोई आदेश देने का प्रस्ताव नहीं करते हैं।

सुने जाने का अधिकार

13. जब ये रिट याचिकाएँ हमारे समक्ष सुनवाई के लिए पहुँचीं, तो विधि मंत्री की ओर से उपस्थित श्री मृदुल ने इकबाल छागला की रिट याचिका में याचिकाकर्ता के अधिकार को चुनौती देते हुए प्रारंभिक आपत्ति उठाई। उन्होंने तर्क दिया कि विधि मंत्री द्वारा परिपत्र जारी करने या केंद्र सरकार द्वारा अल्पकालिक नियुक्तियाँ करने के परिणामस्वरूप उस रिट याचिका के याचिकाकर्ताओं को कोई कानूनी क्षति नहीं हुई है और इसलिए उन्हें परिपत्र या अल्पकालिक नियुक्तियों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है। यदि कोई कानूनी क्षति हुई भी है, तो वह उन अतिरिक्त न्यायाधीशों को हुई है जिनकी सहमति परिपत्र के तहत प्राप्त करने का प्रयास किया गया था या जिन्हें अल्पकालिक नियुक्त किया गया था और इसलिए केवल वे ही परिपत्र और अल्पकालिक नियुक्तियों की संवैधानिकता को चुनौती देने के हकदार हैं, न कि याचिकाकर्ता। इस तर्क का मूल आधार यह था कि केवल वही व्यक्ति कानूनी रूप से पीड़ित होने पर ही न्याय पाने के लिए रिट याचिका दायर कर सकता है और किसी तीसरे पक्ष को पीड़ित व्यक्ति के लिए न्याय मांगने हेतु न्यायालय में प्रवेश की अनुमति नहीं दी जा सकती। श्री मृदुल ने एसपी गुप्ता की रिट याचिका के विरुद्ध भी यही प्रारंभिक आपत्ति उठाई थी और उनका तर्क था कि याचिकाकर्ता को कोई कानूनी क्षति नहीं हुई है, इसलिए उसे रिट याचिका दायर करने का अधिकार नहीं है। वीएम तारकुंडे की रिट याचिका के संबंध में, श्री मृदुल ने कहा कि उन्हें भी याचिकाकर्ता के कानूनी रूप से पीड़ित न होने के कारण रिट याचिका दायर करने के अधिकार पर वही प्रारंभिक आपत्ति होती, लेकिन चूंकि एसएन कुमार प्रतिवादी के रूप में उपस्थित हुए और केंद्र सरकार के उन्हें अगले कार्यकाल के लिए नियुक्त न करने के निर्णय के विरुद्ध राहत की मांग की तथा इस निर्णय के परिणामस्वरूप हुई कानूनी क्षति के लिए न्याय की मांग की, इसलिए याचिकाकर्ता के अधिकार का अभाव सिद्ध हो गया और रिट याचिका स्वीकार्य हो गई। श्री मृदुल ने दावा किया कि यदि एस.एन. कुमार उपस्थित होकर केंद्र सरकार द्वारा उन्हें अतिरिक्त न्यायाधीश के पद से हटाने के निर्णय के विरुद्ध राहत की मांग नहीं करते, तो याचिकाकर्ता के पास याचिका दायर करने का अधिकार न होने के आधार पर याचिका खारिज कर दी जाती। श्री मृदुल द्वारा उठाई गई इस प्रारंभिक आपत्ति ने लोकस स्टैंडी (या जैसा कि अमेरिकी इसे ‘स्टैंडिंग’ कहते हैं) से संबंधित कानून का एक बहुत ही रोचक प्रश्न उठाया, जो सार्वजनिक कानून के क्षेत्र में लागू होता है। भारत जैसे देश में यह प्रश्न अत्यंत महत्वपूर्ण है, जहां सामाजिक और आर्थिक बाधाओं के कारण न्याय तक पहुंच सीमित है, इसलिए न्यायिक उपायों का लोकतंत्रीकरण करना आवश्यक है।न्याय तक आसान पहुंच में बाधा डालने वाली तकनीकी रुकावटों को दूर करें और जनहित याचिका को बढ़ावा दें ताकि मानवता के वंचित और शोषित वर्गों से संबंधित लोगों का बड़ा समूह अपने सामाजिक-आर्थिक अधिकारों को प्राप्त कर सके और उनका आनंद उठा सके, और ये अधिकार केवल खोखली उम्मीदों के बजाय उनके लिए सार्थक बन सकें।

14. न्यायिक निवारण के अधिकार के संबंध में पारंपरिक नियम यह है कि न्यायिक निवारण केवल उसी व्यक्ति को उपलब्ध है जिसे राज्य, सार्वजनिक प्राधिकरण या किसी अन्य व्यक्ति की विवादित कार्रवाई द्वारा उसके कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित के उल्लंघन के कारण कानूनी चोट पहुंची हो, या जिसे ऐसी किसी कार्रवाई द्वारा उसके कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित के उल्लंघन की आशंका के कारण कानूनी चोट पहुंचने की संभावना हो। न्यायिक निवारण के हकदार होने का आधार, निवारण चाहने वाले व्यक्ति के कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित के उल्लंघन (वास्तविक या संभावित) से उत्पन्न संपत्ति, शरीर, मन या प्रतिष्ठा को हुई व्यक्तिगत चोट है। यह एक प्राचीन नियम है और यह उस युग में अस्तित्व में आया जब निजी कानून का प्रभुत्व था और सार्वजनिक कानून का जन्म नहीं हुआ था। वह प्रमुख मामला जिसमें इस नियम को प्रतिपादित किया गया था और जो न्यायिक निवारण के अधिकार पर लगभग हर चर्चा का आरंभिक बिंदु है, वह है री साइडबोथम, एक्स पार्टे साइडबोथम [14] Ch. 453 : 42 LT 783 : 28 WR 715 (CA))। वहाँ न्यायालय इस प्रश्न पर विचार कर रहा था कि क्या अपीलकर्ता को ‘पीड़ित व्यक्ति’ माना जा सकता है ताकि वह अपील दायर करने का हकदार हो। न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय दिया कि अपीलकर्ता अपील दायर करने का हकदार नहीं है क्योंकि वह निचली अदालत के फैसले से ‘पीड़ित व्यक्ति’ नहीं था। जेम्स एलजे ने ‘पीड़ित व्यक्ति’ की एक परिभाषा दी, जो यद्यपि निचली अदालत के फैसले के विरुद्ध अपील करने के अधिकार के संदर्भ में दी गई थी, न्यायिक निवारण प्राप्त करने के लिए किसी व्यक्ति की स्थिति निर्धारित करने में व्यापक रूप से लागू की गई है, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक उपचारों के संबंध में कानून का विकास अवरुद्ध हो गया है। विद्वान लॉर्ड जस्टिस ने कहा कि ‘पीड़ित व्यक्ति’ वह व्यक्ति होना चाहिए “जिसे कानूनी शिकायत हुई हो, वह व्यक्ति जिसके विरुद्ध ऐसा निर्णय सुनाया गया हो जिसने उसे किसी चीज से गलत तरीके से वंचित किया हो या गलत तरीके से उसे किसी चीज से इनकार किया हो या गलत तरीके से किसी चीज पर उसके अधिकार को प्रभावित किया हो”। इस परिभाषा को लॉर्ड एशर एमआर ने इन रे रीड, बोवेन एंड कंपनी, एक्स पार्टे ऑफिशियल रिसीवर (19 क्यूबीडी 174 : 56 एलटी 876 : 35 डब्ल्यूआर 660 (सीए)) में अनुमोदित किया था और विद्वान मास्टर ऑफ द रोल्स ने स्पष्ट किया कि जब जेम्स एलजे ने कहा कि पीड़ित व्यक्ति वह होना चाहिए जिसके विरुद्ध कोई ऐसा निर्णय सुनाया गया हो जिससे उसे किसी चीज से अनुचित रूप से वंचित किया गया हो, तो उनका स्पष्ट अर्थ था कि पीड़ित व्यक्ति वह होना चाहिए जिसे किसी ऐसी चीज से वंचित किया गया हो जिसे मांगने का उसे अधिकार था। अंग्रेजी अदालतों के कई बाद के निर्णयों में इस परिभाषा को यह निर्धारित करने के उद्देश्य से लागू किया गया है कि न्यायिक निवारण चाहने वाले व्यक्ति के पास मुकदमा चलाने का अधिकार है या नहीं। यह देखा जाएगा कि इस नियम के अनुसार, केवल वही व्यक्ति न्यायिक निवारण के लिए मुकदमा ला सकता है जिसे उसके कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित के वास्तविक या संभावित उल्लंघन के कारण विशिष्ट कानूनी चोट पहुंची हो।अब स्पष्ट है कि जहां आवेदक का कोई कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित है, जिसके उल्लंघन से उसे कानूनी क्षति हो सकती है, वहां दूसरे पक्ष का आवेदक के प्रति एक समान कर्तव्य बनता है। इस प्रकार, लोकस स्टैंडी (मुकदमा दायर करने का अधिकार) से संबंधित यह नियम एक अधिकार-कर्तव्य पैटर्न को स्थापित करता है जो आमतौर पर निजी कानून के मुकदमों में पाया जाता है। हालांकि, यह नियम संकीर्ण और कठोर है, फिर भी इसमें कुछ अपवाद हैं जिन्हें न्यायालयों ने वर्षों से विकसित किया है।

15. सर्वप्रथम, स्थानीय प्राधिकरण के करदाता को स्थानीय प्राधिकरण की अवैध कार्रवाई को चुनौती देने का अधिकार प्राप्त है। इस प्रकार, एक करदाता किसी व्यक्ति को सिनेमा लाइसेंस प्रदान करने के संबंध में नगरपालिका की कार्रवाई पर प्रश्न उठा सकता है (देखें: के. रामदास शेनॉय बनाम मुख्य अधिकारी, नगर परिषद, उडुपी )।

इसी प्रकार, नगरपालिका द्वारा धन के दुरुपयोग को चुनौती देने के करदाता के अधिकार को भी न्यायालयों द्वारा मान्यता दी गई है (देखें: वरदराजन बनाम सलेम नगर परिषद: 1972 2 मद्रास एलजे 485 : 85 मद्रास एलडब्ल्यू)

705). नगरपालिका के करदाता के मामले में इस नियम के उदारीकरण का कारण यह है कि नगरपालिका के धन के उपयोग में उसका हित प्रत्यक्ष और तत्काल होता है तथा नगरपालिका के साथ उसका घनिष्ठ संबंध होता है। भारत में न्यायालयों ने इस दृष्टिकोण को अपनाते हुए अंग्रेजी न्यायालयों के निर्णयों का अनुसरण किया है। दूसरे, यदि कोई व्यक्ति विवादित निर्णय से संबंधित निर्णय-निर्माण प्रक्रिया की कार्यवाही में भाग लेने का हकदार है, तो उसे विवादित निर्णय को चुनौती देने के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार होगा, देखें: क्वीन बनाम बोमन (1898 1 क्यूबी 663 : 67 एलजेक्यूबी 463 : 78 एलटी 230) जहां यह माना गया था कि जनता के किसी भी सदस्य को लाइसेंस के आवेदन के विरोध में सुनवाई का अधिकार है और ऐसा अधिकार होने के कारण, आवेदक लाइसेंसिंग न्यायाधीशों को कानून के अनुसार लाइसेंस के आवेदन की सुनवाई और निर्णय करने का निर्देश देने के लिए परमादेश की मांग करने का हकदार है। तीसरा, कानून स्वयं ही आवेदक के कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित के उल्लंघन के बावजूद, आवेदक के कानूनी अधिकार को स्पष्ट रूप से मान्यता दे सकता है, भले ही आवेदक को कोई कानूनी क्षति न हुई हो। उदाहरण के लिए, फासभाई मोतीभाई देसाई बनाम रोशन कुमार के मामले में :

इस न्यायालय ने पाया कि बॉम्बे सिनेमा अधिनियम, 1918 और उसके अंतर्गत बनाए गए बॉम्बे सिनेमा नियम, 1954 में प्रस्तावित सिनेमाघर के निर्माण स्थल से 200 गज की दूरी के भीतर स्थित किसी संस्था जैसे विद्यालय, मंदिर, मस्जिद आदि से संबंधित या वहां निवास करने वाले व्यक्तियों के विशेष हित को मान्यता दी गई है। न्यायालय ने यह माना कि चूंकि याचिकाकर्ता, जो एक प्रतिद्वंद्वी सिनेमा मालिक है, उस क्षेत्र में विशेष हित रखने वाले व्यक्तियों की श्रेणी में नहीं आता है, इसलिए उसे जिला मजिस्ट्रेट द्वारा प्रतिवादी 1 और 2 को दिए गए अनापत्ति प्रमाण पत्र को रद्द करने हेतु याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है। रिपोर्ट के पृष्ठ 72 (एससीसी (पी) 685) पर की गई टिप्पणियों से यह स्पष्ट है कि यदि याचिकाकर्ता उस क्षेत्र में विशेष हित रखने वाले व्यक्तियों की श्रेणी में आता, तो उसे याचिका दायर करने का अधिकार होता। इस न्यायालय का एक अन्य निर्णय भी है जो उस स्थिति को दर्शाता है जहाँ एक विधि स्पष्ट रूप से व्यक्तियों को सार्वजनिक कुकर्म के विरुद्ध शिकायत करने का अधिकार देती है, और वह निर्णय नगर परिषद, रतलाम बनाम वर्दिचन का है। इस मामले में विचाराधीन विधि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 133 थी , जो किसी पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट या अन्य सूचना प्राप्त होने पर मजिस्ट्रेट को सार्वजनिक उपद्रव के निवारण हेतु आदेश देने का अधिकार देती है। इस मामले में हुआ यह कि रतलाम नगर पालिका एक विशेष सड़क पर गंदगी आदि के निकास के लिए नाली बनाने के अपने वैधानिक कर्तव्य को पूरा करने में विफल रही। स्थानीय निवासियों ने नगर पालिका के विरुद्ध दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 133 का सहारा लिया । मजिस्ट्रेट ने नगर पालिका को नाली बनाने का आदेश दिया और इस आदेश को इस न्यायालय द्वारा अपील में पुष्टि की गई। नगर पालिका ने धन की कमी का हवाला दिया, लेकिन इसे वैध बचाव के रूप में स्वीकार नहीं किया गया। हालांकि, नगरपालिका की वित्तीय स्थिति को ध्यान में रखते हुए एक व्यवहार्य योजना बनाने हेतु, इस न्यायालय ने उसे प्रस्तुत की गई तीन योजनाओं की जांच की और नगरपालिका को उनमें से एक को लागू करने का निर्देश दिया। स्थानीय निवासियों को मजिस्ट्रेट के समक्ष अपील करने का अधिकार दिया गया, क्योंकि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 133 में स्पष्ट रूप से उन्हें यह अधिकार प्रदान किया गया है।

16. न्यायिक निवारण के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति के लिए यह आवश्यक है कि उसे कानूनी रूप से कोई अन्याय या चोट पहुंचाई गई हो, तभी वह न्यायिक निवारण के लिए मुकदमा दायर करने का हकदार होगा। यह स्पष्ट है कि इस नियम को ध्यान में रखते हुए, कोई भी व्यक्ति सामान्यतः किसी अन्य व्यक्ति द्वारा झेली गई कानूनी चोट के लिए न्यायिक निवारण नहीं मांग सकता; केवल वही दूसरा व्यक्ति न्यायिक निवारण के लिए मुकदमा दायर कर सकता है। इसी सिद्धांत पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने यूएस बनाम रेन्स (362 यूएस 17 : 4 एल एड 2डी 524 1960) मामले में यह माना कि एक वादी केवल अपने संवैधानिक अधिकारों या उन्मुक्तियों का दावा कर सकता है और असाधारण मामलों को छोड़कर, कोई भी व्यक्ति किसी तीसरे पक्ष के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायिक निवारण का दावा नहीं कर सकता। लेकिन अब यह एक स्थापित कानून माना जाना चाहिए कि यदि कोई व्यक्ति किसी कानूनी अन्याय या कानूनी चोट का शिकार हुआ है या उसके कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित का उल्लंघन हुआ है और वह किसी अक्षमता के कारण न्यायालय में जाने में असमर्थ है या उसके लिए न्यायालय में जाना व्यावहारिक नहीं है, जैसे कि उसकी सामाजिक या आर्थिक रूप से वंचित स्थिति, तो कोई अन्य व्यक्ति पीड़ित व्यक्ति को न्यायिक निवारण प्रदान करने के उद्देश्य से न्यायालय की सहायता ले सकता है, ताकि उस व्यक्ति को हुए कानूनी अन्याय या चोट का निवारण हो सके और उसे न्याय मिल सके। उदाहरण के लिए, एक नाबालिग का मामला लें जिसे कानूनी अन्याय हुआ है या कानूनी चोट पहुंचाई गई है। जाहिर है, वह अपनी नाबालिगता के कारण स्वयं न्यायालय में नहीं जा सकता। इसलिए कानून यह प्रावधान करता है कि कोई अन्य व्यक्ति, उसके मित्र के रूप में कार्य करते हुए, न्यायिक निवारण के लिए उसके नाम पर मुकदमा दायर कर सकता है, देखें: सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश XXXII।इसी प्रकार, यदि कोई व्यक्ति हिरासत में है और इसलिए अपनी रिहाई के लिए न्यायालय में याचिका दायर करने की स्थिति में नहीं है, तो कोई अन्य व्यक्ति उसकी हिरासत की वैधता को चुनौती देते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर कर सकता है। बेशक, इस न्यायालय ने कई मामलों में यह निर्णय दिया है कि कैदी को अपनी हिरासत के विरुद्ध शिकायत करने और रिहाई की मांग करते हुए सीधे न्यायालय को पत्र लिखने का अधिकार है, और यदि वह न्यायालय को ऐसा कोई पत्र लिखता है, तो कारागार अधीक्षक उसे न्यायालय को अग्रेषित करने के लिए बाध्य है। वास्तव में, ऐसे अनेक उदाहरण हैं जहां इस न्यायालय ने कैदी से प्राप्त ऐसे पत्र पर कार्रवाई की है और उसे बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका मानते हुए हिरासत प्राधिकारी से हिरासत की वैधता को सिद्ध करने का अनुरोध किया है, और हिरासत प्राधिकारी द्वारा ऐसा करने में विफल रहने पर कैदी को रिहा कर दिया है। लेकिन चूंकि हिरासत में लिया गया व्यक्ति आमतौर पर बाहरी दुनिया से संपर्क करने में असमर्थ होता है, इसलिए कानून यह मानता है कि वह अदालत में अपील नहीं कर पाएगा और इसलिए किसी अन्य व्यक्ति को बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करके न्यायिक राहत के लिए अदालत में जाने की अनुमति देता है। इसी प्रकार, यदि किसी कंपनी के निदेशक मंडल द्वारा कोई ऐसा लेन-देन किया जाता है जो अवैध है या कंपनी के अधिकार क्षेत्र से बाहर है, लेकिन अधिकांश शेयरधारक इसके पक्ष में हैं और इसलिए कंपनी के लिए लेन-देन को रद्द करने के लिए मुकदमा करना संभव नहीं है, तो कोई भी शेयरधारक लेन-देन को चुनौती देते हुए मुकदमा दायर कर सकता है। यहां कंपनी को अवैध या अधिकार क्षेत्र से बाहर के लेन-देन के कारण कानूनी अन्याय या कानूनी क्षति का सामना करना पड़ता है, लेकिन एक व्यक्तिगत शेयरधारक को कंपनी को हुए ऐसे कानूनी अन्याय या क्षति के निवारण के लिए मुकदमा करने की अनुमति है, क्योंकि अन्यथा कंपनी, जो बहुमत शेयरधारकों के नियंत्रण में है, न्यायिक निवारण से वंचित हो जाएगी, देखें: एटवूल बनाम मेरीवेदर (1867 5 इक्विटी 464, एन; 37 एलजे (च) 35)। प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति ने भी दुरायप्पा बनाम फर्नांडो [1967] 2 एसी 337 : [1967] 2 ऑल ईआर 152 (पीसी) में स्टैंडिंग के सख्त नियम के इस अपवाद की पुष्टि की। वहां जो हुआ वह यह था कि स्थानीय सरकार मंत्री ने जाफना नगर परिषद को सुनवाई का अवसर दिए बिना भंग कर दिया था। इसलिए विघटन का आदेश परिषद की अपील पर रद्द किया जा सकता था, लेकिन परिषद ने शिकायत नहीं की। विघटन के समय अपीलकर्ता महापौर थे और उन्होंने विघटन के आदेश को रद्द करने के लिए सर्टिओरारी प्रकृति की याचिका दायर की। न्यायिक समिति की ओर से बोलते हुए लॉर्ड अपजॉन ने निम्नलिखित शब्दों में अपीलकर्ता के मामले में याचिका दायर करने से इनकार कर दिया: “निस्संदेह, विघटन के समय अपीलकर्ता महापौर थे, लेकिन इससे उन्हें परिषद से स्वतंत्र रूप से शिकायत करने का कोई अधिकार नहीं मिल जाता।”उसे यह साबित करना होगा कि वह परिषद का प्रतिनिधित्व कर रहा है या उसकी ओर से मुकदमा कर रहा है या कुछ परिस्थितियों के कारण – उदाहरण के लिए, परिषद अपनी मुहर का उपयोग नहीं कर सकी क्योंकि वह नगर आयुक्त के कब्जे में है, या अन्य कारणों से परिषद के सदस्यों के लिए आवश्यक प्रस्तावों को पारित करने के लिए बैठक करना अव्यावहारिक रहा है – परिषद वादी नहीं हो सकती।

न्यायिक समिति ने स्पष्ट रूप से कहा कि परिषद को हुए किसी भी कानूनी अन्याय या कानूनी क्षति के लिए केवल परिषद ही मुकदमा कर सकती है, लेकिन यदि परिषद का कोई सदस्य यह साबित कर दे कि पर्याप्त कारणों से परिषद के लिए विघटन के आदेश को चुनौती देना संभव नहीं है, तो वह परिषद के अधिकार को सुनिश्चित करने और परिषद को हुए कानूनी अन्याय या क्षति के निवारण के लिए रिट याचिका दायर कर सकता है। हम पाते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में भी इस अपवाद को मान्यता दी गई है और न्याय के हित में मुकदमे के लिए खड़े होने के सख्त नियम को उदार बनाया गया है। बैरोज़ बनाम जैक्सन (346 यूएस 249 : 97 एल एड 1586 1953) मामले में, प्रतिवादी पर एक प्रतिबंधात्मक अनुबंध के उल्लंघन का मुकदमा चलाया गया था, जो प्रतिवादी को अपनी संपत्ति गैर-श्वेत लोगों को न बेचने के लिए बाध्य करता था, और उसने हर्जाने की मांग की थी। प्रतिवादी ने यह दलील दी कि अनुबंध के उल्लंघन के लिए हर्जाना देने का न्यायालय का निर्णय गैर-श्वेत लोगों के लिए समान संरक्षण के प्रावधान का उल्लंघन होगा, क्योंकि प्रतिबंधित भूमि का संभावित विक्रेता या तो गैर-श्वेत लोगों को बेचने से इनकार कर देगा या फिर विक्रेता द्वारा किए जाने वाले नुकसान की भरपाई के लिए गैर-श्वेत लोगों से अधिक कीमत वसूल करेगा। इस दलील के जवाब में यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी को गैर-श्वेत लोगों के संवैधानिक अधिकारों का बचाव करने का अधिकार नहीं है। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा: “हम एक ऐसी अनूठी स्थिति का सामना कर रहे हैं जिसमें राज्य न्यायालय की कार्रवाई संवैधानिक अधिकारों के हनन का कारण बन सकती है और जिसमें जिन व्यक्तियों के अधिकारों का दावा किया जा रहा है, उनके लिए किसी भी न्यायालय के समक्ष अपनी शिकायत प्रस्तुत करना मुश्किल, बल्कि असंभव होगा।” हमारे अपने देश में भी हमने उन मामलों में न्यायिक अधिकार के सख्त नियम से विचलन को मान्यता दी है, जहां सामाजिक या आर्थिक रूप से वंचित व्यक्तियों के संवैधानिक या कानूनी अधिकारों का उल्लंघन हुआ है और वे न्यायिक निवारण के लिए न्यायालय में जाने में असमर्थ हैं। ऐसे मामलों में हमने आम जनता के किसी सदस्य को उनके संवैधानिक या कानूनी अधिकारों के प्रवर्तन और उनके साथ हुए कानूनी अन्याय या कानूनी क्षति के लिए न्यायिक निवारण हेतु न्यायालय में जाने की अनुमति दी है। उदाहरण के लिए, सुनील बत्रा (द्वितीय) बनाम दिल्ली प्रशासन मामले में इस न्यायालय के निर्णय को लें, जहां इस न्यायालय ने एक कैदी की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका स्वीकार की, जिसमें एक वार्डन द्वारा दूसरे कैदी पर किए गए क्रूर हमले की शिकायत की गई थी। यह उल्लेखनीय है – और न्यायिक उपचारों के क्षेत्र में यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है – कि इस मामले में न्यायालय ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के दायरे को व्यापक बनाते हुए इसे एक कैदी को न केवल अपनी स्वतंत्रता प्राप्त करने के लिए, बल्कि उस संवैधानिक अधिकार के प्रवर्तन के लिए भी उपलब्ध कराया, जिसका वह कारावास में भी कानूनन पूर्ण हकदार था। इसी प्रकार, डॉ. उपेंद्र बक्शी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में भी यही स्थिति थी।(1981 3 स्केल 1137) जब यह पाया गया कि आगरा स्थित प्रोटेक्टिव होम के निवासी संविधान के अनुच्छेद 21 का घोर उल्लंघन करते हुए अमानवीय और अपमानजनक परिस्थितियों में रह रहे थे और अपनी सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़ी स्थिति के कारण न्यायिक निवारण के लिए न्यायालय जाने की स्थिति में नहीं थे, तब दिल्ली विश्वविद्यालय के दो विधि प्रोफेसरों ने इस न्यायालय को पत्र लिखकर प्रोटेक्टिव होम में निवासियों की जीवन स्थितियों में सुधार करके अनुच्छेद 21 के तहत उनके संवैधानिक अधिकार को लागू करने की मांग की , ताकि निवासी प्रोटेक्टिव होम में मानवीय गरिमा के साथ रह सकें। इस न्यायालय ने पत्र को रिट याचिका के रूप में स्वीकार किया और दोनों विधि प्रोफेसरों को प्रोटेक्टिव होम के निवासियों के संवैधानिक अधिकार को लागू करने और उन्हें न्यायिक निवारण प्रदान करने के उद्देश्य से उपयुक्त रिट याचिका दायर करने की अनुमति दी। इस न्यायालय ने बॉम्बे नगर निगम द्वारा फुटपाथ पर रहने वालों की झुग्गियों को ध्वस्त करने के खिलाफ राहत की मांग करने वाले एक पत्रकार द्वारा लिखे गए पत्र पर भी विचार किया है और इस पत्र को भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ द्वारा एक रिट याचिका के रूप में माना गया है और फुटपाथ पर रहने वालों को अंतरिम राहत प्रदान की गई है।

17. अतः अब यह सर्वविदित माना जा सकता है कि जहाँ किसी संवैधानिक या कानूनी अधिकार के उल्लंघन के कारण किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी विशेष वर्ग को कोई कानूनी त्रुटि या कानूनी चोट पहुँचाई जाती है, या किसी संवैधानिक या कानूनी प्रावधान के उल्लंघन में या कानून के अधिकार के बिना कोई बोझ थोपा जाता है, या ऐसी किसी कानूनी त्रुटि या कानूनी चोट या अवैध बोझ की धमकी दी जाती है, और ऐसा व्यक्ति या व्यक्तियों का विशेष वर्ग गरीबी, असहायता, अक्षमता या सामाजिक या आर्थिक रूप से वंचित स्थिति के कारण राहत के लिए न्यायालय में जाने में असमर्थ है, तो जनता का कोई भी सदस्य अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय में उचित निर्देश, आदेश या रिट के लिए आवेदन कर सकता है और ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों के विशेष वर्ग के किसी मौलिक अधिकार के उल्लंघन के मामले में, इस न्यायालय में अनुच्छेद 32 के तहत ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों के विशेष वर्ग को हुई कानूनी त्रुटि या चोट के लिए न्यायिक निवारण की मांग कर सकता है। समाज के कमजोर वर्गों की बात करें, जैसे कि बिना मुकदमे के जेलों में सड़ रहे विचाराधीन कैदी, आगरा के सुरक्षात्मक गृह में रह रहे लोग, या अजमेर जिले में सड़क निर्माण में लगे हरिजन मजदूर, जो गरीबी और अभाव में जी रहे हैं, जो अपने पसीने और मेहनत से मुश्किल से अपना जीवन गुजार रहे हैं, जो एक शोषक समाज के असहाय शिकार हैं और जिन्हें न्याय आसानी से नहीं मिल पाता, तो यह न्यायालय उनके हितैषी व्यक्ति द्वारा उनके लिए राहत मांगने हेतु नियमित रिट याचिका दायर करने पर जोर नहीं देगा। यह न्यायालय ऐसे व्यक्ति द्वारा निःस्वार्थ भाव से लिखे गए पत्र का भी सहर्ष उत्तर देगा। यह सत्य है कि इस न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 32 के अंतर्गत राहत के लिए न्यायालय में याचिका दायर करने की प्रक्रिया निर्धारित करने वाले नियम बनाए गए हैं।और इस न्यायालय में याचिका दायर करने के इच्छुक व्यक्ति को अनेक औपचारिकताओं से गुजरना पड़ता है। परन्तु यह नहीं भूलना चाहिए कि प्रक्रिया न्याय की सहायक होती है और न्याय के मार्ग को किसी भी प्रक्रियात्मक पेचीदगियों से बाधित नहीं होने दिया जा सकता। अतः न्यायालय बिना किसी संकोच और अंतरात्मा की झिझक के अपनी न्यायोचित शक्तियों का प्रयोग करते हुए प्रक्रिया के तकनीकी नियमों को दरकिनार कर जनहितैषी व्यक्ति के पत्र को याचिका मानकर उस पर कार्रवाई करेगा। आज न्यायिक प्रक्रिया में एक व्यापक क्रांति हो रही है; विधि का परिदृश्य तेजी से बदल रहा है और गरीबों की समस्याएं सर्वोपरि हो रही हैं। न्यायालय को उन असंख्य जनसमूहों को न्याय दिलाने के लिए नए तरीके अपनाने और नई रणनीतियां विकसित करनी होंगी, जिन्हें उनके मूलभूत मानवाधिकारों से वंचित किया गया है और जिनके लिए स्वतंत्रता और आजादी का कोई अर्थ नहीं है। इसका एकमात्र तरीका यही है कि जनहितैषी व्यक्तियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं और पत्रों पर विचार किया जाए, जिनमें उन लोगों के हित में न्यायिक राहत की मांग की गई हो, जिन्हें कानूनी रूप से अन्याय या नुकसान पहुँचा हो या जिनके संवैधानिक या कानूनी अधिकार का उल्लंघन हुआ हो, लेकिन जो अपनी गरीबी या सामाजिक या आर्थिक रूप से पिछड़ेपन के कारण अदालत से राहत पाने में असमर्थ हों। इसी भावना से प्रेरित होकर न्यायालय न्यायिक राहत के लिए दायर पत्रों पर विचार कर रहा है और उन्हें रिट याचिकाओं की तरह मान रहा है। हमें आशा है कि देश के उच्च न्यायालय भी इस सक्रिय और लक्ष्योन्मुखी दृष्टिकोण को अपनाएंगे। लेकिन हमें यह बात स्पष्ट करने में शीघ्रता करनी चाहिए कि इस प्रकार के मामलों में न्यायिक निवारण के लिए न्यायालय में याचिका दायर करने वाले व्यक्ति का उद्देश्य न्याय की रक्षा करना होना चाहिए। यदि वह व्यक्तिगत लाभ, निजी लाभ, राजनीतिक प्रेरणा या अन्य किसी अनुचित उद्देश्य से ऐसा कर रहा है, तो न्यायालय को ऐसे व्यक्ति के कहने पर हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और उसकी याचिका को आरंभ में ही खारिज कर देना चाहिए, चाहे वह न्यायालय को संबोधित पत्र हो या न्यायालय में दायर की गई नियमित रिट याचिका। हम यह भी बताना चाहेंगे कि विवेक के आधार पर, न कि कानून के नियम के रूप में, न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग केवल उन मामलों तक सीमित रख सकता है जहां किसी विशिष्ट वर्ग या समूह के व्यक्तियों को कानूनी रूप से नुकसान पहुंचाया गया हो या उनके संवैधानिक या कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया हो। जहां तक ​​संभव हो, किसी तीसरे पक्ष द्वारा व्यक्तिगत रूप से किए गए गलत कार्य या नुकसान के मामलों पर विचार न करें, जहां प्रभावी कानूनी सहायता संगठन मौजूद हो जो ऐसे मामलों की देखभाल कर सके।

18. लोकस स्टैंडी के प्रश्न पर विचार करने के उद्देश्य से हमने अब तक जिन प्रकार के मामलों पर विचार किया है, वे ऐसे मामले हैं जिनमें आवेदक या किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों को, जिनके लाभ के लिए मुकदमा दायर किया गया है, किसी संवैधानिक या कानूनी अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित के उल्लंघन से उत्पन्न विशिष्ट कानूनी क्षति हुई हो। इन मामलों में शिकायत किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के एक निश्चित वर्ग या समूह द्वारा भुगती गई विशिष्ट कानूनी क्षति की होती है। लेकिन ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां राज्य या कोई सार्वजनिक प्राधिकरण किसी संवैधानिक या वैधानिक दायित्व का उल्लंघन करता है या ऐसे दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है, जिसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक हित को क्षति पहुंचती है या जिसे सुविधापूर्वक निजी क्षति से भिन्न सार्वजनिक क्षति कहा जा सकता है। राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण के ऐसे कार्य या चूक के विरुद्ध शिकायत करने का अधिकार किसे होगा? क्या जनता का कोई भी सदस्य न्यायिक निवारण के लिए मुकदमा कर सकता है? या क्या यह अधिकार केवल व्यक्तियों के एक निश्चित वर्ग तक ही सीमित है? या क्या कोई ऐसा व्यक्ति नहीं है जो शिकायत कर सके और सार्वजनिक क्षति का निवारण न हो सके? इन प्रश्नों का उत्तर देने के लिए, सर्वप्रथम न्यायिक कार्य के वास्तविक उद्देश्य को समझना आवश्यक है। प्रोफेसर थियो ने लोकस स्टैंडी और न्यायिक समीक्षा पर अपनी पुस्तक में यही कहा है:

क्या न्यायिक कार्य का मुख्य उद्देश्य जनहित में सरकार के विधायी और कार्यकारी अंगों को उनकी शक्तियों के दायरे में सीमित करके कानूनी व्यवस्था को बनाए रखना है (न्यायिक अधिकार क्षेत्र), या इसका मुख्य उद्देश्य व्यक्तिगत अधिकारों पर अवैध अतिक्रमण को रोककर निजी व्यक्तियों की रक्षा करना है (न्यायिक अधिकार क्षेत्र … यदि राज्य या कोई सार्वजनिक प्राधिकरण अपनी शक्ति सीमा से बाहर जाकर कार्य करता है और इस प्रकार किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी विशिष्ट वर्ग या समूह को कोई विशेष कानूनी क्षति पहुँचाता है, तो यह निजी क्षति का मामला होगा जिस पर पूर्व अनुच्छेदों में वर्णित तरीके से कार्रवाई की जा सकती है। इसी प्रकार, यदि राज्य या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण का किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी विशिष्ट वर्ग या समूह के प्रति कोई कर्तव्य है, तो इससे ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग या समूह को एक संबंधित अधिकार प्राप्त होगा और वे न्यायिक निवारण के लिए मुकदमा दायर करने के हकदार होंगे। लेकिन यदि किसी कार्य से किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी विशिष्ट वर्ग या समूह को कोई विशेष कानूनी क्षति नहीं पहुँचती है और केवल जनहित को नुकसान पहुँचता है, तो प्रश्न उठता है कि विधि के शासन को बनाए रखने और गैरकानूनी कार्रवाई को रद्द करने या सार्वजनिक कर्तव्य के पालन को लागू करने के लिए कौन मुकदमा दायर कर सकता है। यदि कोई भी व्यक्ति ऐसे सार्वजनिक अन्याय या सार्वजनिक हानि के निवारण के लिए मुकदमा दायर नहीं कर सकता, तो यह विधि के शासन के लिए विनाशकारी होगा, क्योंकि इससे राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण को अपनी शक्ति के दायरे से बाहर जाकर या अपने सार्वजनिक कर्तव्य का उल्लंघन करते हुए मनमानी करने की छूट मिल जाएगी। न्यायालय ऐसी स्थिति को स्वीकार नहीं कर सकते जहाँ कानून का पालन उसके अधीन प्राधिकरण की मनमानी पर छोड़ दिया जाए और कानून का उल्लंघन होने पर कोई निवारण न हो। इसलिए न्यायालयों ने अनेक निर्णयों में यह मत व्यक्त किया है कि जब भी राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण के किसी कार्य या चूक से संविधान या कानून के विरुद्ध कोई सार्वजनिक अन्याय या सार्वजनिक हानि होती है, तो सद्भावपूर्ण ढंग से कार्य करने वाला और पर्याप्त हित रखने वाला कोई भी नागरिक ऐसे सार्वजनिक अन्याय या सार्वजनिक हानि के निवारण के लिए मुकदमा दायर कर सकता है।कानूनी कार्रवाई के लिए मुकदमा दायर करने का वह कठोर नियम, जिसके अनुसार केवल वही व्यक्ति न्यायिक सहायता प्राप्त कर सकता है जिसे कोई विशिष्ट कानूनी क्षति हुई हो, अब शिथिल कर दिया गया है और एक व्यापक नियम विकसित किया गया है जो किसी भी आम नागरिक को मुकदमा दायर करने का अधिकार देता है, बशर्ते वह केवल दखलंदाजी करने वाला या हस्तक्षेप करने वाला व्यक्ति न हो, बल्कि कार्यवाही में पर्याप्त रुचि रखता हो। इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी भी नागरिक द्वारा राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण के विरुद्ध कानूनी कार्रवाई का जोखिम राज्य या ऐसे सार्वजनिक प्राधिकरण को अधिक जिम्मेदारी और सावधानी से कार्य करने के लिए प्रेरित करेगा, जिससे न्याय प्रशासन में सुधार होगा। लॉर्ड डिप्लोक ने रेक्स बनाम इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर्स [1982] एसी 617, 740 में बिल्कुल सही कहा था: मेरे विचार से, हमारे लोक कानून प्रणाली में यह एक गंभीर खामी होगी यदि संघ जैसे किसी दबाव समूह या यहां तक ​​कि किसी जनहितैषी करदाता को भी, लोकस स्टैंडी के पुराने तकनीकी नियमों के कारण, कानून के शासन को बनाए रखने और गैरकानूनी आचरण को रोकने के लिए मामले को न्यायालय के ध्यान में लाने से रोका जाए… मेरे विचार से, यह कहना पर्याप्त उत्तर नहीं है कि केंद्र सरकार के अधिकारियों या विभागों के कार्यों की न्यायिक समीक्षा अनावश्यक है क्योंकि वे अपने कार्यों के निष्पादन के तरीके के लिए संसद के प्रति जवाबदेह हैं। वे दक्षता और नीति के संबंध में अपने कार्यों के लिए संसद के प्रति जवाबदेह हैं, और संसद ही एकमात्र न्यायाधीश है; वे अपने कार्यों की वैधता के लिए न्याय न्यायालय के प्रति उत्तरदायी हैं, और न्यायालय ही एकमात्र न्यायाधीश है।

न्यायिक अधिकार के इस विस्तार ने सार्वजनिक कानून के विकास में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, क्योंकि कानून को अर्थ और उद्देश्य तभी मिलता है जब उसे लागू करने के लिए न्यायिक उपाय उपलब्ध हों; अन्यथा कानून केवल कागजी दस्तावेज, एक भ्रामक भ्रम और अवास्तविकता का वादा बनकर रह जाएगा। न्यायिक अधिकार के उदारीकरण से ही सत्ता के गलियारों की प्रभावी ढंग से निगरानी करना और कानून के उल्लंघन को रोकना संभव है। श्वार्ट्ज और एच.डब्ल्यू.आर. वेड ने अपनी पुस्तक ‘ऑन लीगल कंट्रोल ऑफ गवर्नमेंट’ के पृष्ठ 354 पर इस बात को रेखांकित किया है।

मुकदमे की वैधता पर प्रतिबंधात्मक नियम आम तौर पर प्रशासनिक कानून की स्वस्थ व्यवस्था के लिए हानिकारक होते हैं। यदि किसी मजबूत मामले वाले वादी को केवल इसलिए खारिज कर दिया जाता है क्योंकि वह व्यक्तिगत रूप से पर्याप्त रूप से प्रभावित नहीं है, तो इसका अर्थ है कि कोई सरकारी एजेंसी कानून का उल्लंघन करने के लिए स्वतंत्र है, और यह जनहित के विरुद्ध है। वादी अपना समय और धन तभी खर्च करेंगे जब उनका कोई वास्तविक हित दांव पर लगा हो। उन दुर्लभ मामलों में जहां वे केवल जनहित की भावना से मुकदमा करना चाहते हैं, उन्हें हतोत्साहित क्यों किया जाना चाहिए? यह भी बताना आवश्यक है कि यदि किसी को सार्वजनिक अन्याय या सार्वजनिक क्षति के संबंध में न्यायिक निवारण हेतु मुकदमा दायर करने का अधिकार नहीं है, तो न केवल कानून का अस्तित्व खतरे में पड़ेगा, बल्कि ऐसे सार्वजनिक अन्याय या सार्वजनिक क्षति के निवारण के लिए कोई न्यायिक उपाय न होने के कारण लोग सड़कों पर उतर सकते हैं और इस प्रक्रिया में, कानून का शासन गंभीर रूप से कमजोर हो जाएगा। यह अत्यंत आवश्यक है कि कानून का शासन लोगों को कानूनविहीन सड़कों से दूर रखे और उन्हें कानून की अदालतों की ओर आकर्षित करे।

19. लोकस स्टैंडी के नियम को उदार बनाने का एक और कारण भी है। आज हम देखते हैं कि सामाजिक-आर्थिक परिवर्तन लाने के उद्देश्य से संगठित सामाजिक कार्रवाई के एक साधन के रूप में कानून का उपयोग तेजी से बढ़ रहा है। जिस राष्ट्रीय पुनर्निर्माण कार्य में हम लगे हुए हैं, उसने विकासात्मक गतिविधियों में भारी वृद्धि की है और कानून का उपयोग सामाजिक और आर्थिक विकास के लिए किया जा रहा है। यह लोगों के बड़े वर्गों के पक्ष में अधिकारों की एक नई श्रेणी का निर्माण कर रहा है और आम आदमी को सामाजिक न्याय दिलाने के उद्देश्य से राज्य और सार्वजनिक अधिकारियों पर कर्तव्यों की एक नई श्रेणी थोप रहा है। व्यक्तिगत अधिकार और कर्तव्य सामाजिक अधिकारों और कर्तव्यों का स्थान ले रहे हैं, जो व्यक्तियों के वर्गों या समूहों के सामूहिक और सामाजिक अधिकार हैं। इसका यह अर्थ नहीं है कि हमारे समाज में व्यक्तिगत अधिकारों का महत्व समाप्त हो गया है, लेकिन यह स्वीकार किया जाता है कि ये अधिकार आज के परिवेश में व्यावहारिक रूप से अर्थहीन हैं जब तक कि उनके साथ सामाजिक अधिकार न हों जो उन्हें प्रभावी और वास्तव में सभी के लिए सुलभ बनाने के लिए आवश्यक हैं। राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के अनुसरण में सृजित किए जाने वाले नए सामाजिक और आर्थिक अधिकारों के लिए अनिवार्य रूप से राज्य और अन्य सार्वजनिक अधिकारियों के सक्रिय हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। इन सामाजिक और आर्थिक अधिकारों में अभाव, अज्ञानता और भेदभाव से मुक्ति के साथ-साथ स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार, सामाजिक सुरक्षा का अधिकार और वित्तीय, वाणिज्यिक, कॉर्पोरेट या यहां तक ​​कि सरकारी उत्पीड़न से सुरक्षा का अधिकार शामिल है। इन सामाजिक-आर्थिक अधिकारों का प्रदान करना और सकारात्मक कार्रवाई करने के लिए राज्य और अन्य अधिकारियों पर सार्वजनिक कर्तव्यों का अधिरोपण करना, ऐसी स्थितियां उत्पन्न करता है जिनमें एक ही मानवीय कार्रवाई बड़ी संख्या में लोगों के लिए लाभकारी या हानिकारक हो सकती है, इस प्रकार केवल दो-पक्षीय मामले के रूप में मुकदमेबाजी की पारंपरिक व्यवस्था को पूरी तरह से अपर्याप्त बना देता है। उदाहरण के लिए, किसी झील या नदी में दूषित जल का निर्वहन उन सभी को नुकसान पहुंचा सकता है जो इसके स्वच्छ जल का आनंद लेना चाहते हैं; हानिकारक गैस का उत्सर्जन बड़ी संख्या में लोगों को नुकसान पहुंचा सकता है जो इसे हवा के साथ सांस लेते हैं; दोषपूर्ण या अस्वास्थ्यकर पैकेजिंग से वस्तुओं के सभी उपभोक्ताओं को नुकसान हो सकता है, और इसी प्रकार रेलवे या बस के किराए में अवैध वृद्धि से उन सभी लोगों पर असर पड़ सकता है जो परिवहन के साधन के रूप में रेलवे या बस का उपयोग करना चाहते हैं। इस प्रकार के मामलों में यह कहना संभव नहीं होगा कि किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी निश्चित वर्ग या समूह को कोई विशिष्ट कानूनी क्षति हुई है। ऐसे मामलों में जो परिणाम निकलता है वह सार्वजनिक क्षति है, और सार्वजनिक क्षति की एक विशेषता यह है कि शिकायत किए गए कार्य या कार्यों को जरूरी नहीं कि किसी निश्चित या पहचाने जाने योग्य वर्ग या समूह के अधिकारों को प्रभावित करने वाला दिखाया जा सके: सार्वजनिक क्षति एक अनिश्चित वर्ग के व्यक्तियों को होने वाली क्षति है। इन मामलों में, जिस कर्तव्य का उल्लंघन करके क्षति उत्पन्न होती है, वह किसी विशिष्ट या निश्चित वर्ग या समूह के व्यक्तियों के प्रति नहीं, बल्कि राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा निभाया जाने वाला कर्तव्य है।लेकिन यह कर्तव्य आम जनता के प्रति है। दूसरे शब्दों में, यह एक ऐसा कर्तव्य है जो किसी व्यक्तिगत अधिकार से संबंधित नहीं है। अब यदि ऐसे सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन को बिना किसी निवारण के छोड़ दिया जाए, क्योंकि कोई भी व्यक्ति ऐसा नहीं है जिसे कोई विशिष्ट कानूनी क्षति हुई हो या जो ऐसे सार्वजनिक कर्तव्य से संबंधित निर्णय की कार्यवाही में भाग लेने का हकदार हो, तो ऐसे सार्वजनिक कर्तव्य के पालन में विफलता अनियंत्रित रहेगी और इससे कानून के शासन के प्रति अनादर बढ़ेगा। इससे भ्रष्टाचार और अक्षमता का भी द्वार खुल जाएगा क्योंकि सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग पर कोई रोक नहीं होगी, सिवाय राजनीतिक तंत्र द्वारा प्रदान की गई रोक के, जो सर्वोत्तम स्थिति में केवल सीमित नियंत्रण रखने में सक्षम होगा और सबसे बुरी स्थिति में, शक्ति के दुरुपयोग या दुर्व्यवहार में भागीदार बन सकता है। इससे समाज के वंचित वर्गों के लाभ के लिए बनाए गए नए सामाजिक सामूहिक अधिकार और हित भी अर्थहीन और अप्रभावी हो जाएंगे।

20. जैसा कि कैपेलेटी ने न्याय तक पहुंच पर अपने क्लासिक ग्रंथ के तीसरे खंड के पृष्ठ 520 पर बताया है, “मुकदमा दायर करने का पारंपरिक सिद्धांत (legitimatio ad causam) मुकदमा दायर करने का अधिकार या तो उस निजी व्यक्ति को देता है जो न्यायिक संरक्षण की आवश्यकता वाले अधिकार का ‘धारक’ है, या सार्वजनिक अधिकारों के मामले में, स्वयं राज्य को देता है, जो अपने अंगों के माध्यम से न्यायालयों में मुकदमा दायर करता है।” मुकदमा दायर करने के पारंपरिक नियम का मूल सिद्धांत यह है कि केवल अधिकार का धारक ही मुकदमा दायर कर सकता है, और इसलिए, कई न्यायक्षेत्रों में यह माना जाता है कि चूंकि जनता का प्रतिनिधित्व करने वाला राज्य सार्वजनिक अधिकारों का धारक है, इसलिए केवल वही सार्वजनिक हानि के निवारण या सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए मुकदमा दायर कर सकता है। इसी सिद्धांत के आधार पर यूनाइटेड किंगडम में अटॉर्नी-जनरल को कानून के उचित पालन को लागू करने का कार्य सौंपा गया है। अटॉर्नी-जनरल संपूर्ण जनहित का प्रतिनिधित्व करते हैं और जैसा कि एस.ए. डी. स्मिथ ने अपनी पुस्तक ‘न्यायिक समीक्षा प्रशासनिक कार्रवाई’ (तीसरा संस्करण) के पृष्ठ 403 पर उल्लेख किया है, “जनता का यह हित है कि कानून का पालन हो और इसी उद्देश्य से अटॉर्नी-जनरल जनता का प्रतिनिधित्व करते हैं।” अतः, यूनाइटेड किंगडम में जनहित में हुई हानि के लिए न्यायिक निवारण और सामाजिक, सामूहिक तथा कैपेलेटी द्वारा ‘व्यापक’ अधिकारों और हितों की रक्षा के लिए एक तंत्र मौजूद है। हमारे यहाँ ऐसा कोई तंत्र नहीं है। हमारे यहाँ निस्संदेह अटॉर्नी-जनरल और राज्यों में एडवोकेट जनरल हैं, लेकिन वे सामान्यतः जनहित का प्रतिनिधित्व नहीं करते। वे ऐसा बहुत सीमित क्षेत्र में करते हैं; सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 91 और 92 देखें । लेकिन, यदि हमारे पास अटॉर्नी-जनरल या एडवोकेट जनरल को जनहित की रक्षा के लिए कार्रवाई करने का अधिकार देने वाला कोई प्रावधान भी होता, तो मुझे इसके प्रभावी होने पर बहुत संदेह है। अटॉर्नी-जनरल या एडवोकेट जनरल, राजनीतिक और प्रशासनिक निकायों द्वारा अक्सर उत्पन्न या कम से कम सहन किए जाने वाले दुर्व्यवहारों के खिलाफ वकालत करने के लिए सरकार की राजनीतिक शाखाओं पर बहुत अधिक निर्भर होंगे। फिर भी, सच्चाई यह है कि हमारे देश में ऐसी कोई संस्था नहीं है और इसलिए हमें सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन या संविधान या कानून के अन्य उल्लंघन से उत्पन्न सार्वजनिक हानि के लिए न्यायिक निवारण प्रदान करने हेतु मुकदमे की वैधता के नियमों को उदार बनाना होगा। यदि सार्वजनिक कर्तव्यों को लागू करना है और सामाजिक सामूहिक अधिकारों और हितों की रक्षा करनी है, तो हमें जनहितैषी व्यक्तियों और संगठनों की पहल और उत्साह का उपयोग करना होगा, उन्हें अदालत में जाने और सामान्य या सामूहिक हित के लिए कार्य करने की अनुमति देनी होगी, भले ही उनके अपने अधिकारों को प्रत्यक्ष रूप से नुकसान न पहुँचा हो। यही कारण है कि जनहित याचिकाओं में यह बात महत्वपूर्ण है।

सार्वजनिक हानि के निवारण, सार्वजनिक कर्तव्य के प्रवर्तन, सामाजिक, सामूहिक और व्यापक अधिकारों एवं हितों की रक्षा या सार्वजनिक हित की रक्षा के उद्देश्य से किए गए मुकदमे में, सद्भावपूर्ण ढंग से कार्य करने वाले और पर्याप्त हित रखने वाले किसी भी नागरिक को मुकदमा करने का अधिकार दिया जाना चाहिए। किसी नागरिक को मुकदमा करने का अधिकार देने के लिए पर्याप्त हित क्या है, यह प्रत्येक व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों के आधार पर निर्धारित किया जाएगा। न्यायालय के लिए ‘पर्याप्त हित’ को परिभाषित करने या सीमित करने के उद्देश्य से कोई कठोर नियम या निश्चित सूत्र निर्धारित करना संभव नहीं है। यह अनिवार्य रूप से न्यायालय के विवेक पर छोड़ दिया जाता है। इसका कारण यह है कि आधुनिक जटिल समाज में, जो अपनी सामाजिक और आर्थिक संरचना में परिवर्तन लाने और नए सामाजिक, सामूहिक और व्यापक अधिकारों एवं हितों का सृजन करके तथा राज्य और अन्य सार्वजनिक प्राधिकरणों पर नए सार्वजनिक कर्तव्य थोपकर समाज के कमजोर वर्गों को सामाजिक न्याय दिलाने का प्रयास कर रहा है, अनगिनत ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न होंगी जिन्हें किसी कठोर साँचे या सूत्र में बांधा नहीं जा सकता। जिस न्यायाधीश के पास सही सामाजिक परिप्रेक्ष्य है और जो संविधान के अनुरूप सोचता है, वह बिना किसी कठिनाई के और संवैधानिक उद्देश्यों के अनुरूप यह निर्णय लेने में सक्षम होगा कि किसी विशेष मामले में अदालत में याचिका दायर करने वाले आम नागरिक के पास कार्रवाई शुरू करने के लिए पर्याप्त हित है या नहीं।

21. यह ध्यान देने योग्य है कि जनहित याचिका की अवधारणा की उत्पत्ति संयुक्त राज्य अमेरिका में हुई थी और वर्षों से इसने अपने मूल देश में कई उतार-चढ़ाव देखे हैं। हम जनहित याचिका में कानूनी अधिकार के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समय-समय पर दिए गए विभिन्न निर्णयों को सूचीबद्ध या विवेचना नहीं चाहते, क्योंकि ऐसा करने से कोई लाभ नहीं होगा। इतना कहना ही पर्याप्त है कि उस देश में कानूनी हित की सख्त आवश्यकता को शिथिल कर दिया गया है। न्यायमूर्ति डगलस ने डेटा प्रोसेसिंग सर्विस बनाम कैंप (397 यूएस 150 : 25 एल एड 2डी 184) में कहा कि “कानूनी हित परीक्षण मामले की खूबियों पर आधारित है। कानूनी अधिकार का प्रश्न अलग है।” इसी प्रकार, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने फ्लैट (फ्लैस्ट बनाम कोहेन, 392 यूएस 83 : 20 एल एड 2डी 947 1968) का हवाला देते हुए कहा कि “प्रश्न यह है कि जिस व्यक्ति की कानूनी स्थिति को चुनौती दी जा रही है, क्या वह किसी विशेष मुद्दे पर निर्णय का अनुरोध करने के लिए एक उचित पक्षकार है, न कि… क्या वादी का कोई कानूनी रूप से संरक्षित हित था जिसका प्रतिवादी की कार्रवाई ने उल्लंघन किया।” यह दृष्टिकोण यूनाइटेड चर्च ऑफ क्राइस्ट के संचार कार्यालय बनाम एफसीसी (यूएस ऐप डीसी 328) में भी व्यक्त किया गया था, जिसमें टेलीविजन दर्शकों की कानूनी स्थिति को निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ बरकरार रखा गया था: “चूंकि कानूनी स्थिति की अवधारणा यह सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है कि केवल वास्तविक और वैध हित वाला व्यक्ति ही कार्यवाही में भाग ले सकता है, इसलिए श्रोताओं जैसे स्पष्ट और गंभीर हित वाले लोगों को बाहर करने का कोई कारण नहीं दिखता।” डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखित “लोकस स्टैंडी में विकसित रुझान: सामाजिक न्याय वितरण के मॉडल” लेख देखें। (जर्नल ऑफ द बार काउंसिल ऑफ इंडिया, खंड VIII(4) 1981, पृष्ठ 672) लेकिन हाल ही में, इस गतिशील दृष्टिकोण में थोड़ी गिरावट आई है। देखें यूएस बनाम रिचर्डसन 418 यूएस 166) और वार्थ बनाम सेल्डिन 422 यूएस 490), जहां संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी न्यायिक शक्ति के विस्तार के खिलाफ थोड़ा पीछे हटना शुरू कर दिया है।

22. यूनाइटेड किंगडम के संदर्भ में, हाल के समय में इस क्षेत्र में उल्लेखनीय विकास हुए हैं, जिसका श्रेय काफी हद तक लॉर्ड डेनिंग की सक्रियता को जाता है। मैकव्हर्टर बनाम इंडिपेंडेंट ब्रॉडकास्टिंग अथॉरिटी [1973] 1 ऑल ईआर 689 (सीए) और तीन प्रसिद्ध मामले आर. बनाम ग्रेटर लंदन काउंसिल एक्स पी. ब्लैकबर्न [1976] 3 ऑल ईआर 184 (सीए) स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि पर्याप्त हित रखने वाला कोई भी आम नागरिक किसी वैधानिक या सार्वजनिक प्राधिकरण के विरुद्ध सार्वजनिक कर्तव्य को लागू करने के लिए मुकदमा दायर कर सकता है। हमें इन सभी मामलों का विस्तृत उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन मैकव्हर्टर बनाम इंडिपेंडेंट ब्रॉडकास्टिंग अथॉरिटी [1973] 1 ऑल ईआर 689 (सीए) और तीन में से एक आर. बनाम ग्रेटर लंदन काउंसिल एक्स पी. ब्लैकबर्न [1976] 3 ऑल ईआर 184 (सीए) का उल्लेख करना पर्याप्त होगा। मैकव्हर्टर बनाम इंडिपेंडेंट ब्रॉडकास्टिंग अथॉरिटी [1973] 1 ऑल ईआर 689 (सीए)) का मामला अटॉर्नी-जनरल बनाम इंडिपेंडेंट ब्रॉडकास्टिंग अथॉरिटी [1973] 1 ऑल ईआर 689 (सीए)) में रिपोर्ट किया गया है। यह ब्रॉडकास्टिंग अथॉरिटी के खिलाफ मैकव्हर्टर द्वारा निषेधाज्ञा के लिए दायर किया गया एक मुकदमा था, जो एक ऐसी फिल्म दिखाने की धमकी दे रहा था जो वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करती थी और जिसका प्रदर्शन इसलिए अवैध होगा। लॉर्ड डेनिंग ने इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या मैकव्हर्टर के पास मुकदमा दायर करने का अधिकार था, जब अटॉर्नी-जनरल द्वारा शिकायतकर्ता कार्रवाई करने की अनुमति से इनकार कर दिया गया था, और इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए उन्होंने कहा:

हम ऐसे युग में जी रहे हैं जब संसद ने जनता के हित में सरकारी विभागों और सार्वजनिक प्राधिकरणों पर वैधानिक कर्तव्य तो थोप दिए हैं, लेकिन उनके उल्लंघन के लिए कोई उपाय प्रदान नहीं किया है। यदि कोई सरकारी विभाग या सार्वजनिक प्राधिकरण संसद द्वारा निर्धारित कानून का उल्लंघन करता है, या उल्लंघन करने की धमकी देता है, तो क्या कोई आम नागरिक न्यायालय में आकर इस मामले को उसके ध्यान में ला सकता है?… मेरा मानना ​​है कि अंतिम उपाय के रूप में, यदि अटॉर्नी-जनरल उचित मामले में अनुमति देने से इनकार करते हैं, या अनुचित रूप से या अकारण अनुमति देने में देरी करते हैं, या उनकी कार्यप्रणाली बहुत धीमी है, तो पर्याप्त हित रखने वाला कोई आम नागरिक स्वयं न्यायालय में आवेदन कर सकता है। लॉर्ड डेनिंग ने माना कि मैकव्हर्टर के पास मुकदमा दायर करने के लिए पर्याप्त हित था क्योंकि उनके पास एक टेलीविजन सेट था जिसके लिए उन्होंने लाइसेंस शुल्क का भुगतान किया था और यदि फिल्म वैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हुए दिखाई जाती है तो टेलीविजन देखने वाले कई अन्य लोगों की तरह उनकी भी भावनाएं आहत होंगी। यह ध्यान देने योग्य है कि इस मामले में प्रसारण प्राधिकरण के विरुद्ध जिस कर्तव्य को लागू करने का प्रयास किया गया था, वह प्रसारण प्राधिकरण का आम जनता के प्रति कर्तव्य था, न कि किसी विशिष्ट व्यक्ति, वर्ग या समूह के प्रति। इसी सिद्धांत को लॉर्ड डेनिंग ने आर. बनाम ग्रेटर लंदन काउंसिल एक्स पी. ब्लैकबर्न [1976] 3 ऑल ईआर 184 (सीए) में लागू करते हुए ब्लैकबर्न को निषेधाज्ञा आदेश के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार दिया, ताकि ग्रेटर लंदन काउंसिल को कानून के विरुद्ध अश्लील फिल्मों के प्रदर्शन की अनुमति देने से रोका जा सके। यहाँ भी, ग्रेटर लंदन काउंसिल का कर्तव्य आम जनता के प्रति था, न कि किसी विशिष्ट वर्ग या समूह के प्रति, और ऐसा कोई व्यक्ति नहीं था जो यह दावा कर सके कि अश्लील फिल्मों के प्रदर्शन से उसे कोई विशिष्ट कानूनी क्षति हुई है। फिर भी, लॉर्ड डेनिंग ने माना कि ब्लैकबर्न मुकदमा दायर करने का हकदार था क्योंकि उसका पर्याप्त हित था; वह लंदन का नागरिक था, उसकी पत्नी करदाता थी और उसके बच्चे थे जिन्हें अश्लील फिल्मों के प्रदर्शन से हानि पहुँच सकती थी। विद्वान मास्टर ऑफ द रोल्स ने इस बात पर जोर दिया कि यदि ब्लैकबर्न का पर्याप्त हित नहीं है, तो किसी अन्य नागरिक का भी नहीं है, और ऐसी स्थिति में कोई भी कानून लागू करने के लिए मुकदमा नहीं कर पाएगा और कानून का उल्लंघन बिना किसी रोक-टोक के जारी रहेगा। विद्वान मास्टर ऑफ द रोल्स ने जिस सिद्धांत पर कार्य किया, उसे उन्होंने इन शब्दों में व्यक्त किया:

मैं इसे एक उच्च संवैधानिक सिद्धांत मानता हूँ कि यदि यह मानने का पर्याप्त आधार हो कि कोई सरकारी विभाग या सार्वजनिक प्राधिकरण कानून का उल्लंघन कर रहा है, या उल्लंघन करने वाला है, जिससे महामहिम के हजारों नागरिकों को ठेस पहुँचती है या उन्हें नुकसान पहुँचता है, तो पीड़ित या नुकसान पहुँचाए गए व्यक्तियों में से कोई भी इसे न्यायालयों के ध्यान में ला सकता है और कानून को लागू करवाने की मांग कर सकता है, और न्यायालय अपने विवेक से उचित उपाय प्रदान कर सकते हैं। बेशक, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने गौरीएट बनाम यूनियन ऑफ पोस्ट ऑफिस वर्कर्स [1977] 3 ऑल ईआर 70 (एचएल) में यह मत व्यक्त किया कि केवल अटॉर्नी-जनरल ही कानून के पालन को लागू करवाने के लिए मुकदमा कर सकते हैं और यदि वे किसी शिकायतकर्ता की कार्रवाई के लिए अपनी सहमति देने से इनकार करते हैं, तो ऐसे इनकार की न्यायालयों द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती है और ऐसी सहमति के बिना, कोई भी आम नागरिक अपना मुकदमा नहीं चला सकता है। हम इस निर्णय की जांच करना आवश्यक नहीं समझते हैं क्योंकि इसका हम पर कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं है। लेकिन हम यह बताना चाहेंगे कि इस निर्णय की इंग्लैंड और अन्य जगहों के न्यायविदों द्वारा कड़ी आलोचना की गई थी। यह स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण है और न्यायिक शक्ति के परित्याग की पराकाष्ठा को दर्शाता है, जिससे यूनाइटेड किंगडम में सार्वजनिक कानून के विकास में बाधा उत्पन्न होने की संभावना है। हालांकि, एक विशिष्ट विशेषता है जिसे हमें अवश्य बताना चाहिए, वह यह है कि उस मामले में कार्रवाई याचिकाकर्ता की कार्रवाई थी, न कि रिट के लिए आवेदन।

23. अतः हम यह मानते हैं कि पर्याप्त हित रखने वाला कोई भी जनहितैषी सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन या संविधान या कानून के किसी प्रावधान के उल्लंघन से उत्पन्न सार्वजनिक हानि के लिए न्यायिक निवारण हेतु मुकदमा दायर कर सकता है और ऐसे सार्वजनिक कर्तव्य के प्रवर्तन तथा ऐसे संवैधानिक या कानूनी प्रावधान के पालन की मांग कर सकता है। यह विधि के शासन को बनाए रखने, न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने और संवैधानिक उद्देश्यों की प्राप्ति की गति को तेज करने के लिए अत्यंत आवश्यक है। जैसा कि न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने फर्टिलाइजर कॉर्पोरेशन कामगार यूनियन (पंजीकृत) बनाम भारत संघ मामले में कहा है , “कानून एक सामाजिक लेखा परीक्षक है और यह लेखापरीक्षा कार्य तभी क्रियान्वित हो सकता है जब वास्तविक जनहित रखने वाला कोई व्यक्ति इसके अधिकार क्षेत्र को सक्रिय करे” (एससीसी पृष्ठ 585)। कभी-कभी यह आशंका व्यक्त की जाती है कि यदि हम जनहितैषी किसी भी जनहितैषी को सार्वजनिक कर्तव्य को लागू करने या जनहित की रक्षा के लिए न्यायालय में प्रवेश करने की खुली छूट दे दें, तो न्यायालय मुकदमों से भर जाएगा। लेकिन यह डर पूरी तरह निराधार है और इस पर आधारित तर्क का ऑस्ट्रेलियाई विधि सुधार आयोग ने निम्नलिखित शब्दों में पूर्णतः उत्तर दिया है: (एससीसी पृष्ठ 587, पैराग्राफ 43) आलसी और मनमौजी वादी, एक शौकिया जो केवल मनोरंजन के लिए मुकदमा लड़ता है, एक ऐसा भूत है जो कानूनी साहित्य में मंडराता है, न्यायालय कक्ष में नहीं। [प्रोफेसर के.ई. स्कॉट: सर्वोच्च न्यायालय में स्थिति: एक कार्यात्मक विश्लेषण 1973, पृष्ठ 86] मुकदमेबाजी के अधिकारों को सीमित करने का एक प्रमुख कारण यह डर है कि अनावश्यक दखल देने वाले लोगों द्वारा दायर किए गए मुकदमों की बाढ़ अदालतों के संसाधनों पर अनावश्यक बोझ डालेगी। इससे आसान तर्क और कोई नहीं, इसका खंडन करना इतना कठिन। भले ही यह डर उचित हो, इसका यह अर्थ नहीं है कि वर्तमान प्रतिबंध बने रहने चाहिए। यदि उचित दावे मौजूद हैं, तो उनके निर्धारण के लिए संसाधन उपलब्ध कराना आवश्यक हो सकता है। हालांकि, इस मुद्दे पर विचार किया जाना चाहिए।

हाल के वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के लगातार निर्णयों ने मुकदमे की सुनवाई के अधिकार को इतना उदार बना दिया है कि संबंधित विवाद में वास्तविक रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति को सुनवाई का अवसर मिल सके। 1973 में इसके परिणाम का सर्वेक्षण करते हुए प्रोफेसर स्कॉट ने टिप्पणी की: (उपरोक्त, पृष्ठ 673) जब किसी निर्णय द्वारा किसी नए प्रकार के विवाद के लिए मुकदमेबाजी के द्वार खुल जाते हैं, तो यह उल्लेखनीय है कि असहमति जताने वालों द्वारा आशंका जताई गई बाढ़ को देखना कितना दुर्लभ है।

प्रोफेसर स्कॉट ने आगे बताया कि उदारीकृत स्टैंडिंग नियमों के कारण दायर किए गए मुकदमों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है, और तर्क दिया कि पक्षकार काफी व्यक्तिगत लागत पर मुकदमा नहीं लड़ेंगे जब तक कि किसी मामले में उनका वास्तविक हित न हो।

हम ऑस्ट्रेलियाई विधि सुधार आयोग की इन टिप्पणियों का पूर्णतः समर्थन करते हैं। हम न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर (एससीसी पृष्ठ 585) के शब्दों में यह जोड़ना चाहेंगे: “ऐसे समाज में जहाँ स्वतंत्रताएँ क्षीण होती जा रही हैं और सहभागी जन न्याय के लिए सक्रियता आवश्यक है, वहाँ कुछ जोखिम उठाने होंगे और जनहितैषी नागरिकों के लिए कानूनी प्रक्रिया पर भरोसा करने के अधिक अवसर खोलने होंगे, ताकि वे लोकस स्टैंडी (मुकदमेबाजी का अधिकार) से संबंधित संकीर्ण रूढ़िवादिता से विमुख न हों।” यह भी ध्यान देने योग्य है कि भारत में, अन्य राष्ट्रमंडल देशों की तरह, क्वो वारंटो (मुकदमेबाजी का अधिकार) की रिट या नगरपालिका के विरुद्ध करदाता की कार्रवाई पर स्टैंडिंग का सख्त नियम लागू नहीं होता है, लेकिन इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि इससे इन क्षेत्रों में मुकदमों की बाढ़ आ गई है। मुकदमे की पैरवी में लगने वाला समय, धन और अन्य असुविधाएँ हममें से अधिकांश लोगों को कानूनी कार्रवाई का सहारा लेने से रोकती हैं, जैसा कि डॉ. एस.एन. जैन के स्टैंडिंग और जनहित याचिका पर लेख में बताया गया है।

24. लेकिन हमें इस बात का ध्यान रखना होगा कि इस प्रकार के मामलों में न्यायालय में आने वाला आम नागरिक सद्भावनापूर्वक कार्य कर रहा हो, न कि व्यक्तिगत लाभ, निजी लाभ, राजनीतिक प्रेरणा या अन्य किसी अनुचित उद्देश्य से। न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि राजनेता और अन्य लोग वैध प्रशासनिक कार्रवाई में देरी करने या राजनीतिक उद्देश्य प्राप्त करने के लिए उसकी प्रक्रिया का दुरुपयोग न करें। आंद्रे राबी ने चेतावनी दी है कि “राजनीतिक दबाव समूह जो प्रशासनिक प्रक्रिया के माध्यम से अपने लक्ष्य प्राप्त नहीं कर सके” – और हम इसमें यह भी जोड़ सकते हैं कि “राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से”, “अपने उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए न्यायालयों का उपयोग करने का प्रयास कर सकते हैं”। जनहित याचिका में ये कुछ ऐसे खतरे हैं जिनसे न्यायालय को सावधान रहना होगा। न्यायालय के लिए यह भी ध्यान रखना आवश्यक है कि लोकस स्टैंडी और न्यायोचितता के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है और राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण की प्रत्येक चूक न्यायोचित नहीं होती। न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होगा कि वह अपने न्यायिक कार्य की सीमाओं का उल्लंघन न करे और संविधान द्वारा कार्यपालिका और विधायिका के लिए आरक्षित क्षेत्रों में अतिक्रमण न करे। जनहित याचिकाओं से निपटना न्यायालय के लिए एक बेहद दिलचस्प प्रक्रिया है, क्योंकि यह एक नई न्यायशास्त्र है जिसे न्यायालय विकसित कर रहा है, एक ऐसी न्यायशास्त्र जिसमें न्यायिक दूरदर्शिता और उच्च रचनात्मक क्षमता की आवश्यकता होती है। सार्वजनिक कानून की सीमाएँ व्यापक रूप से विस्तारित हो रही हैं और नए विचार और सिद्धांत जो कानून के स्वरूप को बदल देंगे और जो अब तक भविष्य की नींव में निहित थे, अब जन्म लेने लगे हैं।

25. लोकस स्टैंडी (मुकदमा दायर करने का अधिकार) के संबंध में इस सामान्य चर्चा को समाप्त करने से पहले, हम एक बिंदु पर जोर देना चाहेंगे, और वह यह है कि ऐसे मामले उत्पन्न हो सकते हैं जहां राज्य या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के कार्य या चूक से निस्संदेह सार्वजनिक हानि होती है, लेकिन ऐसे कार्य या चूक से किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी विशिष्ट वर्ग या समूह को विशिष्ट कानूनी हानि भी होती है। ऐसे मामलों में, पर्याप्त हित रखने वाला कोई भी आम नागरिक निश्चित रूप से ऐसे कार्य या चूक की वैधता को चुनौती देने के लिए मुकदमा दायर कर सकता है, लेकिन यदि वह व्यक्ति या व्यक्तियों का विशिष्ट वर्ग या समूह, जो ऐसे कार्य या चूक के परिणामस्वरूप प्राथमिक रूप से पीड़ित हैं, कोई राहत नहीं मांगना चाहते हैं और स्वेच्छा से और बिना किसी विरोध के ऐसे कार्य या चूक को स्वीकार करते हैं, तो द्वितीयक सार्वजनिक हानि की शिकायत करने वाला आम नागरिक मुकदमा दायर नहीं कर सकता है, क्योंकि ऐसे आम नागरिक की ओर से मुकदमा दायर करने का प्रभाव प्राथमिक रूप से पीड़ित व्यक्ति या व्यक्तियों के विशिष्ट वर्ग या समूह पर ऐसी राहत थोपना होगा, जिसे वे नहीं चाहते हैं।

26. यदि हम इन सिद्धांतों को इकबाल छागला की रिट याचिका में लोकस स्टैंडी (मुकदमा दायर करने का अधिकार) के प्रश्न के निर्धारण के लिए लागू करें, जिसमें यह प्रश्न प्रमुखता से उठाया गया है, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि याचिकाकर्ताओं को अपनी रिट याचिका दायर करने का स्पष्ट और निर्विवाद अधिकार प्राप्त था। याचिकाकर्ता बॉम्बे उच्च न्यायालय में वकालत करने वाले वकील हैं। पहले याचिकाकर्ता बॉम्बे बार एसोसिएशन के सदस्य हैं, याचिकाकर्ता 2 और 3 एडवोकेट्स एसोसिएशन ऑफ वेस्टर्न इंडिया के सदस्य हैं और याचिकाकर्ता 4 निगमित विधि सोसायटी के अध्यक्ष हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ताओं का न्यायपालिका की स्वतंत्रता में गहरा हित है और यदि राज्य या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा कोई असंवैधानिक या अवैध कार्रवाई की जाती है जिससे न्यायपालिका की स्वतंत्रता प्रभावित होती है, तो याचिकाकर्ता निश्चित रूप से ऐसी कार्रवाई की संवैधानिकता या वैधता को चुनौती देने में रुचि रखेंगे। वकीलों का पेशा न्यायिक प्रणाली का एक आवश्यक और अभिन्न अंग है और वकीलों को न्याय के मंदिर में पुजारियों के रूप में वर्णित किया जा सकता है। वे न्याय प्रदान करने में न्यायालय की सहायता करते हैं और इस बात पर शायद ही कोई विवाद हो सकता है कि उनकी सहायता के बिना न्यायालय के लिए न्याय करना लगभग असंभव होगा। वे वास्तव में उस न्यायालय के अधिकारी हैं जिसमें वे प्रतिदिन बैठते और कार्य करते हैं। इसलिए, न्यायिक प्रणाली की अखंडता और स्वतंत्रता को बनाए रखने में उनकी विशेष रुचि होती है और यदि राज्य या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के किसी भी कार्य से न्यायपालिका की अखंडता या स्वतंत्रता को खतरा होता है, तो वे स्वाभाविक रूप से इस बारे में चिंतित होंगे, क्योंकि वे न्याय प्रशासन में न्यायाधीशों के समान भागीदार हैं। इकबाल छागला और अन्य को रिट याचिका दायर करने में केवल मूकदर्शक या दखलंदाजी करने वाले नहीं माना जा सकता। रिट याचिका में याचिकाकर्ताओं की शिकायत यह थी कि विधि मंत्री द्वारा जारी परिपत्र पत्र न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए गंभीर खतरा था और यह असंवैधानिक और अमान्य था। यदि यह शिकायत सही है, और रिट याचिका दायर करने के लिए याचिकाकर्ताओं की स्थिति निर्धारित करने के उद्देश्य से, हमें यह मान लेना चाहिए कि यह शिकायत सही है, तो याचिकाकर्ताओं के पास पहले से ही रिट याचिका दायर करने का अधिकार था।याचिका में लगाए गए आरोपों के आधार पर, परिपत्र पत्र से किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के किसी विशिष्ट वर्ग या समूह को कोई विशेष कानूनी क्षति नहीं हुई, लेकिन इसने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करके जनहित को ठेस पहुँचाई। याचिकाकर्ता वकील होने के नाते परिपत्र पत्र की संवैधानिकता को चुनौती देने में पर्याप्त रुचि रखते थे और इसलिए वे जनहित याचिका के रूप में याचिका दायर करने के हकदार थे। उनकी चिंता स्पष्ट रूप से एक सामान्य दखलंदाजी से कहीं अधिक गहरी थी और उन्हें सीधे-सीधे खारिज नहीं किया जा सकता। हम यह बताना चाहेंगे कि ठीक इसी सिद्धांत को इस न्यायालय ने फर्टिलाइजर कॉर्पोरेशन कामगार यूनियन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में फर्टिलाइजर कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया द्वारा उपक्रम के एक हिस्से की बिक्री को चुनौती देने के लिए फर्टिलाइजर कॉर्पोरेशन कामगार यूनियन के अधिकार को बरकरार रखने के लिए लागू किया था । न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने बताया कि यदि कोई नागरिक “किसी ऐसे संगठन से संबंधित है जिसकी विषयवस्तु में विशेष रुचि है, यदि उसकी चिंता किसी दखलंदाजी करने वाले व्यक्ति से कहीं अधिक गहरी है, तो उसे द्वार पर ही नहीं छोड़ा जा सकता, हालांकि उसके द्वारा उठाया गया मुद्दा न्यायोचित है या नहीं, इस पर अभी भी विचार किया जाना बाकी है” (एससीसी पृष्ठ 589, पैरा)

48). अतः हमें यह मानना ​​होगा कि इकबाल छागला और अन्य लोगों को अपनी रिट याचिका दायर करने का अधिकार था। इकबाल छागला और अन्य लोगों की रिट याचिका के संबंध में हमने जो कहा है, वह एसपी गुप्ता और जेसी कालरा और अन्य लोगों की रिट याचिकाओं पर भी समान रूप से लागू होना चाहिए। जहां तक ​​वीएम तारकुंडे की रिट याचिका का संबंध है, विधि मंत्री की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री मृदुल ने उस रिट याचिका की स्वीकार्यता पर कोई आपत्ति नहीं जताई, क्योंकि एसएन कुमार, जिन्हें रिट याचिका में किए गए कथनों के अनुसार एक विशिष्ट कानूनी क्षति हुई थी, रिट याचिका में उपस्थित हुए और केंद्र सरकार द्वारा उन्हें अतिरिक्त न्यायाधीश के पद से हटाने के निर्णय के विरुद्ध राहत की मांग की। अतः हमें श्री मृदुल द्वारा पहली श्रेणी की रिट याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं के अधिकार को चुनौती देने वाली प्रारंभिक आपत्ति को खारिज करना होगा। न्यायपालिका की स्वतंत्रता की अवधारणा

27. याचिकाकर्ताओं की लोकस स्टैंडी (मुकदमा दायर करने का अधिकार) संबंधी प्रारंभिक आपत्ति का निपटारा करने के बाद, अब हम इन रिट याचिकाओं में विचार किए जाने वाले प्रश्नों पर आगे बढ़ सकते हैं। ये प्रश्न संविधान की दृष्टि से अत्यंत महत्वपूर्ण हैं और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांत को प्रभावित करते हैं, जो संविधान का एक मूलभूत पहलू है। इसलिए हम कुछ प्रारंभिक टिप्पणियों के साथ चर्चा शुरू करना चाहेंगे, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला जाएगा कि भारत जैसे देश में न्यायपालिका का वास्तविक कार्य क्या होना चाहिए, जो लोकतंत्र और विधि के शासन के ध्वज के साथ सामाजिक न्याय के पथ पर अग्रसर है। क्योंकि न्यायपालिका की स्वतंत्रता का सिद्धांत कोई अमूर्त अवधारणा नहीं है, बल्कि यह एक जीवंत आस्था है, जिसे संवैधानिक चार्टर से प्रेरणा और संवैधानिक मूल्यों से पोषण और समर्थन प्राप्त होना चाहिए। प्रत्येक न्यायाधीश के लिए यह निरंतर और सतत रूप से याद रखना आवश्यक है कि हमारा संविधान एक गुटनिरपेक्ष राष्ट्रीय चार्टर नहीं है। यह सामाजिक क्रांति का एक दस्तावेज है जो न्यायपालिका सहित प्रत्येक संस्था पर यह दायित्व डालता है कि वह यथास्थिति को एक नई मानवीय व्यवस्था में परिवर्तित करे, जिसमें सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय राष्ट्रीय जीवन की सभी संस्थाओं को प्रभावित करे और सभी के लिए स्थिति और अवसर की समानता हो। इसलिए न्यायपालिका का एक सामाजिक-आर्थिक लक्ष्य और एक रचनात्मक कार्य है। ग्लैनविल ऑस्टिन के शब्दों में, इसे सामाजिक-आर्थिक क्रांति का एक अंग बनना होगा और आम आदमी की पहुंच में सामाजिक न्याय लाने के लिए एक सक्रिय भूमिका निभानी होगी। यह केवल एक निर्णायक के रूप में कार्य करके संतुष्ट नहीं रह सकती, बल्कि इसे सामाजिक-आर्थिक न्याय के लक्ष्य में कार्यात्मक रूप से शामिल होना होगा। न्याय की ब्रिटिश अवधारणा, जिसे न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर (मेनस्ट्रीम, 22 नवंबर, 1980) के शब्दों में “हमारी औपनिवेशिक कानूनी संस्कृति के उत्तराधिकारी आज भी अपनाते हैं और कई न्यायाधीश भी इसे मानते हैं”, यह है कि “एक न्यायाधीश का काम अंतिम क्षण तक चुप रहना और उतना ही बुद्धिमान दिखने का प्रयास करना है जितना उसे वेतन दिया जाता है।” इसी भाव में प्रोफेसर गॉर्डन रीड ने 1923 में मुख्य न्यायाधीश इरविन द्वारा विक्टोरियन सरकार को दिए गए एक ज्ञापन से उद्धृत किया है, जिसमें न्यायिक कार्य को निम्नलिखित शब्दों में आदर्श रूप दिया गया था: “महामहिम के न्यायाधीशों का कर्तव्य राजा और प्रजा के बीच या एक प्रजा और दूसरी प्रजा के बीच उत्पन्न होने वाले तथ्यों और कानून के मुद्दों को सुनना और उनका निर्णय करना है, जो इस रूप में प्रस्तुत किए गए हों कि उन पर निर्णय दिया जा सके, और निर्णय दिए जाने पर, कानून की प्रक्रिया द्वारा उन्हें लागू किया जा सके। यहीं से न्यायपालिका का कार्य शुरू और समाप्त होता है।”

न्यायिक कार्य के प्रति यह दृष्टिकोण एक स्थिर और गतिहीन समाज के लिए तो ठीक हो सकता है, लेकिन लैंगिक न्याय, श्रमिक न्याय, अल्पसंख्यक न्याय, दलित न्याय और दीर्घकालिक असमानताओं के बीच समान न्याय की तीव्र मांगों से ओतप्रोत समाज के लिए उपयुक्त नहीं है। जहां संघर्ष सामाजिक या आर्थिक रूप से असमान लोगों के बीच होता है, वहां न्यायिक प्रक्रिया सामाजिक न्याय के दृष्टिकोण से विनाशकारी सिद्ध हो सकती है, यदि न्यायाधीश केवल निष्क्रिय या नकारात्मक भूमिका अपनाता है और सकारात्मक एवं रचनात्मक दृष्टिकोण नहीं अपनाता है। न्यायपालिका केवल एक दर्शक या तमाशबीन नहीं रह सकती, बल्कि उसे न्यायिक प्रक्रिया में एक सक्रिय भागीदार बनना होगा, जो एक सक्रिय और लक्ष्य-उन्मुख दृष्टिकोण के माध्यम से सामाजिक न्याय की सेवा में कानून का उपयोग करने के लिए तैयार हो। लेकिन यह तभी संभव है जब हमारे पास ऐसे न्यायिक अधिकारी हों जो संविधान के दृढ़ विश्वास को साझा करते हों और संवैधानिक मूल्यों से ओतप्रोत हों। संविधान के सामाजिक दर्शन के अनुरूप न्यायपालिका की आवश्यकता पर न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के शब्दों से बेहतर जोर नहीं दिया जा सकता, जिन्हें हम उद्धृत करते हैं:

न्यायाधीशों की नियुक्ति एक गंभीर प्रक्रिया है जिसमें न्यायिक विशेषज्ञता, कानूनी ज्ञान, जीवन का अनुभव और उच्च सत्यनिष्ठा घटक हैं, लेकिन इन सबसे ऊपर दो अपरिहार्य तत्व हैं – संविधान के समाजवादी अनुच्छेदों के साथ सक्रिय सामंजस्य में सामाजिक दर्शन, और दूसरा, लेकिन समान रूप से महत्वपूर्ण, वर्ग हितों, निजी पूर्वाग्रहों, सरकारी धमकियों और प्रलोभनों, दलीय निष्ठाओं और विपरीत आर्थिक और राजनीतिक विचारधाराओं के दबावों और धक्कों के प्रति अंतर्निहित प्रतिरोध जो निर्णयों में परिलक्षित होते हैं। (मेनस्टीम, 22 नवंबर, 1980) न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर अपनी अनूठी शैली में आगे कहते हैं:

न्यायमूर्ति कार्डोज़ो ने राष्ट्रपति थियोडोर रूज़वेल्ट के न्यायाधीशों के सामाजिक दर्शन पर दिए गए बल का समर्थन करते हुए कहा कि सामाजिक दर्शन ही राष्ट्र के मार्ग को निर्धारित करता है और उसे आकार देता है। इसलिए, देश के कानून बनाने और घोषित करने वाले उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों का चयन संविधान के सामाजिक दर्शन के अनुरूप होना चाहिए। केवल कानून का ज्ञान ही नहीं, बल्कि सामाजिक दृष्टि और रचनात्मक कौशल भी सफल न्याय के लिए महत्वपूर्ण हैं। (मेनस्टीम, 22 नवंबर, 1980) आवश्यक यह है कि ऐसे न्यायाधीश हों जो नए उपकरण गढ़ने, नई पद्धतियाँ विकसित करने, नई रणनीतियाँ बनाने और एक नया न्यायशास्त्र विकसित करने के लिए तैयार हों, जो सामाजिक दृष्टि और रचनात्मक क्षमता के साथ न्यायिक अभिव्यक्ति कर सकें और सबसे बढ़कर, संविधान के प्रति गहरी प्रतिबद्धता रखते हों, सक्रिय दृष्टिकोण अपनाते हों और जवाबदेही के लिए बाध्य हों, न कि किसी सत्ताधारी दल के प्रति, न विपक्ष के प्रति, न ही मुखर वर्गों के प्रति, बल्कि भारत के उन लाखों अधमरे लोगों के प्रति जिन्हें लगातार उनके बुनियादी मानवाधिकारों से वंचित किया जा रहा है। हमें ऐसे न्यायाधीशों की आवश्यकता है जो भारतीय जीवन की सामाजिक-आर्थिक वास्तविकताओं से भलीभांति परिचित हों, जो हर किसी की आँखों से आँसू पोंछने के लिए तत्पर हों, संवैधानिक मूल्यों में विश्वास रखते हों और संवैधानिक उद्देश्यों की प्राप्ति के लिए कानून को एक साधन के रूप में उपयोग करने के लिए तैयार हों। न्यायिक सेवा के उच्च पदों पर नियुक्ति की व्यापक रूपरेखा यही होनी चाहिए। न्यायाधीशों की नियुक्ति करते समय यदि नियुक्तिकर्ता इन बातों को सर्वोपरि मानें, तभी हम वास्तव में एक स्वतंत्र न्यायपालिका प्राप्त कर सकते हैं जो केवल संविधान और भारत की जनता के प्रति समर्पित हो। न्यायपालिका की स्वतंत्रता की अवधारणा एक महान अवधारणा है जो संवैधानिक व्यवस्था को प्रेरित करती है और हमारे लोकतांत्रिक शासन की नींव का निर्माण करती है। यदि कोई एक सिद्धांत है जो संविधान के संपूर्ण ताने-बाने में व्याप्त है, तो वह है विधि का शासन और संविधान के अंतर्गत न्यायपालिका को ही राज्य के प्रत्येक अंग को कानून की सीमाओं के भीतर रखने और इस प्रकार विधि के शासन को सार्थक और प्रभावी बनाने का कार्य सौंपा गया है। न्यायपालिका को इस कार्य में सहायता प्रदान करने के लिए ही न्यायिक समीक्षा की शक्ति न्यायपालिका को प्रदान की गई है और कानून के शस्त्रागार में सबसे शक्तिशाली हथियारों में से एक इस शक्ति का प्रयोग करके न्यायपालिका नागरिक को उसके संवैधानिक या कानूनी अधिकारों के उल्लंघन या राज्य या उसके अधिकारियों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग या गलत इस्तेमाल से बचाने का प्रयास करती है। न्यायपालिका कार्यपालिका की ज्यादतियों और सत्ता के दुरुपयोग या गलत इस्तेमाल के विरुद्ध नागरिक और राज्य के बीच एक मजबूत ढाल के रूप में खड़ी है, इसलिए यह अत्यंत आवश्यक है कि न्यायपालिका कार्यपालिका के दबाव या प्रभाव से मुक्त हो और संविधान निर्माताओं ने संविधान में विस्तृत प्रावधान करके इसे सुनिश्चित किया है, जिसका विस्तृत संदर्भ संकल्पचंद शेठ मामले के निर्णयों में दिया गया है।भारत संघ बनाम संकल्पचंद हिम्मतलाल शेठ )। लेकिन यह याद रखना आवश्यक है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता की अवधारणा केवल कार्यपालिका के दबाव या प्रभाव से मुक्ति तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह एक व्यापक अवधारणा है जिसमें कई अन्य दबावों और पूर्वाग्रहों से मुक्ति भी शामिल है। इसके कई आयाम हैं, जैसे कि अन्य सत्ता केंद्रों, चाहे आर्थिक हों या राजनीतिक, से निर्भीकता और न्यायाधीशों के वर्ग द्वारा अर्जित और पोषित पूर्वाग्रहों से मुक्ति। न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के शब्दों को पुनः उद्धृत करें: न्यायपालिका की स्वतंत्रता घुटने टेकना नहीं है; न ही यह सरकार के हर प्रस्ताव का विरोध करना है। न तो न्यायपालिका को विपक्ष के अनुरूप ढालना है और न ही सरकार की इच्छा के अनुसार चलना। (मेनस्ट्रीम, 22 नवंबर, 1980) उद्योगपति, सांप्रदायिक, संकीर्ण, सनकी, अतिवादी और कट्टर प्रतिक्रियावादी जो गुप्त रूप से न्यायिक मानसिकता को आकार दे रहे हैं, न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरा हैं जब वे सर्वोपरि दस्तावेज़ के भाग III और IV से भिन्न होते हैं।

न्यायाधीशों को दृढ़ निश्चयी और दृढ़ संकल्प वाला होना चाहिए, जो आर्थिक या राजनीतिक किसी भी शक्ति के आगे न झुके, और उन्हें विधि के शासन के मूल सिद्धांत का पालन करना चाहिए, जो कहता है, “आप चाहे कितने भी ऊंचे पद पर हों, कानून आपसे ऊपर है।” न्यायपालिका की स्वतंत्रता का यह सिद्धांत वास्तविक सहभागी लोकतंत्र की स्थापना, विधि के शासन को एक गतिशील अवधारणा के रूप में बनाए रखने और समाज के कमजोर वर्गों को सामाजिक न्याय दिलाने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है। संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों की व्याख्या करते समय हमें न्यायपालिका की स्वतंत्रता के इस सिद्धांत को ध्यान में रखना चाहिए।

क्या उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करने के लिए परमादेश जारी किया जा सकता है: अनुच्छेद 216

28. सर्वप्रथम हमें अनुच्छेद 216 के सही अर्थ और महत्व की जांच करनी चाहिए, जो उच्च न्यायालयों के गठन का प्रावधान करता है। संविधान में मूल रूप से अधिनियमित इस अनुच्छेद में मुख्य प्रावधान और एक परंतुक शामिल थे, लेकिन परंतुक को संविधान (सातवां संशोधन) अधिनियम, 1956 की धारा 11 द्वारा हटा दिया गया था , जिसके परिणामस्वरूप 1 नवंबर, 1956 से, जब संशोधन अधिनियम लागू हुआ, इस अनुच्छेद में केवल एक खंड है, जो इस प्रकार है:

प्रत्येक उच्च न्यायालय में एक मुख्य न्यायाधीश और ऐसे अन्य न्यायाधीश होंगे जिन्हें राष्ट्रपति समय-समय पर नियुक्त करना आवश्यक समझें। यह अनुच्छेद राष्ट्रपति को उच्च न्यायालय में उतने न्यायाधीशों की नियुक्ति करने का अधिकार प्रदान करता है जितने वह आवश्यक समझें। भारत संघ ने हमारे समक्ष आंकड़े प्रस्तुत किए हैं जिनसे पता चलता है कि 18 मार्च, 1981 को स्थायी और अतिरिक्त न्यायाधीशों की कुल स्वीकृत संख्या क्रमशः 308 और 97 थी, जबकि वास्तविक संख्या क्रमशः केवल 277 और 43 थी। भारत सरकार द्वारा दिए गए आंकड़े विभिन्न उच्च न्यायालयों में लंबित मामलों की भारी संख्या को भी दर्शाते हैं और इन आंकड़ों से स्पष्ट है कि लंबित मुख्य मामलों की कुल संख्या 31 दिसंबर, 1978 को 6,13,799 से बढ़कर 31 दिसंबर, 1980 को 6,78,951 हो गई है। मुख्य न्यायाधीशों के एक सम्मेलन में प्रति न्यायाधीश प्रति वर्ष मामलों के निपटान की औसत दर 650 निर्धारित की गई थी, लेकिन भारत सरकार द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों से पता चलता है कि वर्ष 1978-1979 और 1980 के दौरान प्रति न्यायाधीश प्रति वर्ष मुख्य मामलों के निपटान की औसत दर इससे अधिक, अर्थात् 860 थी। यह स्पष्ट है कि यदि प्रति न्यायाधीश प्रति वर्ष मामलों के निपटान की औसत दर को 860 के उच्च आंकड़े पर भी लिया जाए; यदि न्यायिक सुधार नहीं किए गए और वर्तमान व्यवस्था बिना किसी बदलाव के जारी रही, तो लंबित मामलों के निपटारे के लिए स्थायी और अतिरिक्त न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या से कहीं अधिक न्यायाधीशों की आवश्यकता होगी। इन लंबित मामलों में न केवल मुख्य मामले शामिल हैं, बल्कि अंतरिम और विविध मामले भी शामिल हैं जिनमें न्यायालय का समय लगता है। अतः याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 216 के अंतर्गत अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं किया है, क्योंकि उन्होंने लंबित मामलों के निपटारे के लिए आवश्यक न्यायाधीशों की नियुक्ति नहीं की है। उनका तर्क था कि राष्ट्रपति संवैधानिक रूप से इस प्रश्न पर विचार करने के लिए बाध्य हैं कि प्रत्येक उच्च न्यायालय में लंबित मामलों के निपटारे के लिए कितने न्यायाधीशों की नियुक्ति आवश्यक है, लेकिन राष्ट्रपति इस प्रश्न पर विचार करने में विफल रहे और उन्होंने प्रत्येक उच्च न्यायालय में आवश्यक न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए। अतः याचिकाकर्ताओं ने भारत सरकार के विरुद्ध परमादेश याचिका दायर कर यह मांग की कि प्रत्येक उच्च न्यायालय में लंबित मामलों की संख्या और प्रति न्यायाधीश प्रति वर्ष औसत निपटान दर को ध्यान में रखते हुए न्यायाधीशों की संख्या पुनः निर्धारित की जाए। हमारा मानना ​​है कि हम प्रत्येक उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की एक निश्चित संख्या निर्धारित करने के लिए भारत सरकार के विरुद्ध ऐसी परमादेश याचिका जारी नहीं कर सकते। प्रत्येक उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करना विशुद्ध रूप से कार्यकारी कार्य है, जो अनुच्छेद 216 द्वारा सौंपा गया है।यह अधिकार राष्ट्रपति, अर्थात् भारत सरकार के पास है और प्रत्येक उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करना पूर्णतः भारत सरकार का अधिकार है। किसी विशेष उच्च न्यायालय में कितने न्यायाधीशों की नियुक्ति आवश्यक है, यह भारत सरकार के विवेक पर निर्भर करता है और इस संबंध में भारत सरकार के विवेक को नियंत्रित या निर्देशित करने के लिए कोई न्यायिक रूप से मान्य मानक नहीं हैं। इस न्यायालय के लिए ऐसे कोई मानक या मानदंड निर्धारित करना संभव नहीं है जिनके आधार पर वह भारत सरकार को किसी विशेष उच्च न्यायालय में एक निश्चित संख्या में न्यायाधीशों की नियुक्ति करने के लिए बाध्य कर सके। किसी विशेष उच्च न्यायालय में नियुक्त किए जाने वाले न्यायाधीशों की संख्या का निर्धारण किसी गणितीय सूत्र के प्रयोग पर निर्भर नहीं करता है, जिसमें लंबित मामलों की संख्या को प्रति न्यायाधीश प्रति वर्ष औसत निपटान दर से विभाजित किया जाता है। यह एक अत्यंत जटिल समस्या है और केवल उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने से लंबित मामलों के निपटान की समस्या का समाधान आवश्यक रूप से नहीं हो जाएगा। कभी-कभी जब उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाई जाती है, तो प्रतिफल में कमी का नियम लागू होने लगता है और मामलों के निपटारे में न्यायाधीशों की संख्या में वृद्धि के अनुपात में बढ़ोतरी नहीं होती। कभी-कभी योग्य न्यायाधीशों की भर्ती करना कठिन होता है और औसत दर्जे के न्यायाधीशों की नियुक्ति से कोई लाभ नहीं होता, क्योंकि वे लंबित मामलों के निपटारे में कोई खास प्रभाव नहीं डाल पाते और उच्च न्यायालय में दिए जाने वाले न्याय की गुणवत्ता को कम कर देते हैं। इसके अलावा, नियुक्त किए जाने वाले नए न्यायाधीशों के लिए न्यायालय कक्षों की व्यवस्था करना भी एक समस्या है, क्योंकि अधिकांश स्थानों पर उच्च न्यायालय की इमारतें अत्यधिक भीड़भाड़ वाली होती हैं और शायद ही कोई खाली स्थान उपलब्ध होता है। भारत सरकार के सामने कई अन्य बाधाएं भी हो सकती हैं, जो उसे उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने का निर्णय लेने से रोक सकती हैं। भारत सरकार को यह उचित ही प्रतीत हो सकता है कि किसी विशेष उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने से लंबित मामलों की समस्या का समाधान नहीं होगा, बल्कि इसके लिए अन्य रणनीतियाँ अपनानी पड़ सकती हैं, जैसे प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की स्थापना या अपीलों की संख्या कम करना आदि। अतः, भारत सरकार को किसी विशेष उच्च न्यायालय में कितने न्यायाधीशों की नियुक्ति आवश्यक है, इस संबंध में निर्णय लेते समय कई नीतिगत विचारणीय बिंदु प्रभावित होंगे। ऐसे कोई न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानक निर्धारित करना संभव नहीं होगा जिनके संदर्भ में भारत सरकार को किसी उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की एक निश्चित संख्या नियुक्त करने का निर्देश दिया जा सके। किसी विशेष उच्च न्यायालय में कितने न्यायाधीशों की नियुक्ति आवश्यक है, यह मूलतः भारत सरकार के विवेकाधिकार का मामला रहेगा और यदि भारत सरकार पर्याप्त संख्या में न्यायाधीशों की नियुक्ति नहीं करती है,अपील विधायिका से की जानी चाहिए, न कि न्यायालय से। न्यायालय केवल यही आशा व्यक्त कर सकता है कि भारत सरकार समय-समय पर प्रत्येक उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या की समीक्षा करेगी और लंबित मामलों के निपटारे के लिए आवश्यक न्यायाधीशों की नियुक्ति करेगी। न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति:अनुच्छेद 217

29. अगला प्रश्न जो विचारणीय है, वह यह है कि उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति किसके पास है? उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति में अंतिम निर्णय किसका होता है? सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति अनुच्छेद 124 के खंड (2) में निहित है और यह खंड यह प्रावधान करता है कि सर्वोच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों के उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों से परामर्श करने के बाद की जाएगी, जिन्हें राष्ट्रपति इस प्रयोजन के लिए आवश्यक समझें, बशर्ते कि मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी अन्य न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से हमेशा परामर्श किया जाएगा। अनुच्छेद 124 के खंड (2) को स्पष्ट रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट है कि संविधान द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति का अधिकार राष्ट्रपति को दिया गया है, जिसका अर्थ सार और प्रभाव केंद्रीय सरकार है। इसी प्रकार अनुच्छेद 217 , खंड (1) के तहत उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति का अधिकार केंद्र सरकार के पास निहित है, लेकिन यह अधिकार केवल “भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद ही प्रयोग किया जा सकता है।” इन दोनों अनुच्छेदों को ध्यानपूर्वक पढ़ने से यह स्पष्ट है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और उच्च न्यायालयों तथा सर्वोच्च न्यायालय के ऐसे अन्य न्यायाधीश जिनसे केंद्र सरकार परामर्श करना आवश्यक समझे, केवल संवैधानिक पदाधिकारी हैं जिनकी भूमिका परामर्शात्मक है और नियुक्ति का अधिकार पूर्णतः और अनन्य रूप से केंद्र सरकार के पास है। यह असीमित अधिकार नहीं है कि केंद्र सरकार इन दोनों अनुच्छेदों में निर्दिष्ट संवैधानिक पदाधिकारियों से परामर्श किए बिना मनमाने ढंग से कार्य कर सकती है, बल्कि वह उनसे परामर्श करने के बाद ही कार्य कर सकती है और यह परामर्श पूर्ण और प्रभावी होना चाहिए।

30. यह प्रश्न तुरंत उठता है कि अनुच्छेद 124 के खंड (2) और अनुच्छेद 217 के खंड (1) के अर्थ में ‘परामर्श’ क्या है। सौभाग्य से, यह प्रश्न अब कोई नया मुद्दा नहीं है और इस न्यायालय के संकल्पचंद शेठ मामले (भारत संघ बनाम संकल्पचंद हिम्मतलाल शेठ) में दिए गए निर्णय से इसका निष्कर्ष निकल चुका है । यह सच है कि संकल्पचंद शेठ मामले ( भारत संघ बनाम संकल्पचंद हिम्मतलाल शेठ) में प्रश्न अनुच्छेद 222 के खंड (1) में ‘परामर्श’ के दायरे और अर्थ से संबंधित था , लेकिन पक्षों के बीच यह आम सहमति थी कि अनुच्छेद 124 के खंड (2) और अनुच्छेद 217 के खंड (1) के प्रयोजन के लिए ‘परामर्श’ का वही अर्थ और सार है जो अनुच्छेद 222 के खंड (1) में ‘परामर्श’ का है । तत्कालीन न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने संकल्पचंद शेठ मामले (भारत संघ बनाम संकल्पचंद हिम्मतलाल शेठ) में अपने फैसले में, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश रहते हुए न्यायमूर्ति सुब्बा राव द्वारा आर. पुष्पम बनाम मद्रास राज्य : 1953 1 मद्रास एलजे 88: 66 मद्रास एलडब्ल्यू 53 एससीसी (पृष्ठ) 228 में दिए गए फैसले के निम्नलिखित अंश को सहमति के साथ उद्धृत किया: “‘परामर्श’ शब्द का तात्पर्य दो या दो से अधिक व्यक्तियों के सम्मेलन या एक किसी विषय पर दो या दो से अधिक व्यक्तियों के विचारों के प्रभाव से सही या कम से कम संतोषजनक समाधान निकाला जा सकता है। आगे कहा गया है: “दोनों व्यक्तियों के बीच विचार-विमर्श और आपसी प्रभाव उत्पन्न करने के लिए यह आवश्यक है कि प्रत्येक के पास विचार के लिए पूर्ण और समान तथ्य हों, जो अंतिम निर्णय का स्रोत और आधार दोनों बन सकें।” न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने अपनी और न्यायमूर्ति फजल अली की ओर से बोलते हुए यह भी बताया कि “परामर्शदाता के पास मौजूद सभी सामग्री बिना किसी संकोच के परामर्श लेने वाले के समक्ष रखी जानी चाहिए” और “उसे जानकारी प्राप्त करने, अन्य कदम उठाने और प्रभावी एवं सार्थक सलाह देने के लिए तैयार होने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए” और “सलाहकार को भी इस मामले को गंभीरता से लेना चाहिए क्योंकि यह विषय अत्यंत महत्वपूर्ण है” (एससीसी पृष्ठ)।

267). विद्वान न्यायाधीश ने आगे कहा (एससीसी पृष्ठ 267): “अतः, यह स्पष्ट है कि राष्ट्रपति को मुख्य न्यायाधीश को अपने पास मौजूद सभी सामग्री और प्रस्तावित कार्यवाही से अवगत कराना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश को, बदले में, जिम्मेदार माध्यमों से या सीधे आवश्यक जानकारी एकत्र करनी चाहिए, आवश्यक आंकड़ों से स्वयं को परिचित कराना चाहिए, अपने पास मौजूद जानकारी पर विचार-विमर्श करना चाहिए और न्याय प्रशासन के हित में राष्ट्रपति को ऐसी सलाह या कार्रवाई देनी चाहिए जो उनके विचार में जनहित, विशेष रूप से न्याय व्यवस्था के हित में हो।” ये टिप्पणियाँ अनुच्छेद 124 के खंड (2) और अनुच्छेद 217 के खंड (1) के अर्थ में ‘परामर्श’ के दायरे और अर्थ को निर्धारित करने के लिए समान रूप से लागू होती हैं। इन दोनों अनुच्छेदों के अंतर्गत परामर्श किए जाने वाले प्रत्येक संवैधानिक पदाधिकारी के विचारार्थ संबंधित व्यक्ति की न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति या गैर-नियुक्ति से संबंधित पूर्ण और समान तथ्य उपलब्ध होने चाहिए और केंद्र सरकार को संबंधित व्यक्ति को न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने या न करने का निर्णय लेने से पहले समान सामग्री पर लिए गए प्रत्येक पदाधिकारी की राय पर विचार करना चाहिए। लेकिन, ‘परामर्श’ को पूर्ण अर्थ और प्रभाव देते हुए, यह ध्यान में रखना आवश्यक है कि यह केवल परामर्श ही है जो केंद्र सरकार में निहित नियुक्ति की शक्ति पर एक तरह से अंकुश का काम करता है और परामर्श को सहमति के बराबर नहीं माना जा सकता। हम कृष्ण अय्यर, न्यायमूर्ति द्वारा संकल्पचंद शेठ मामले ( यूनियन ऑफ इंडिया बनाम संकल्पचंद हिम्मतलाल शेठ) में कही गई बात से सहमत हैं।यह कहा गया है कि “परामर्श सहमति से भिन्न होता है। वे चर्चा कर सकते हैं लेकिन असहमत भी हो सकते हैं; वे विचार-विमर्श कर सकते हैं लेकिन सहमत नहीं भी हो सकते” (एससीसी पृष्ठ 268)। अतः केंद्र सरकार के लिए उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में परामर्श किए जाने वाले संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा दी गई राय को दरकिनार करते हुए अपना निर्णय लेना उचित होगा, बशर्ते ऐसा निर्णय प्रासंगिक विचारों पर आधारित हो और अन्यथा दुर्भावनापूर्ण न हो। भले ही परामर्श किए गए सभी संवैधानिक पदाधिकारियों की राय एक समान हो, केंद्र सरकार ऐसी राय के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है, यद्यपि तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों की सर्वसम्मत राय होने के कारण इसका बहुत महत्व होगा और यदि केंद्र सरकार ऐसी सर्वसम्मत राय की अवहेलना करते हुए कोई नियुक्ति करती है, तो प्रथम दृष्टया इसे दुर्भावनापूर्ण या अप्रासंगिक आधारों पर आधारित होने के आधार पर चुनौती दी जा सकती है। यही स्थिति तब भी लागू होगी जब केंद्र सरकार उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और भारत के मुख्य न्यायाधीश की सर्वसम्मत राय के विपरीत कोई नियुक्ति करती है। लेकिन हमारा मानना ​​है कि यदि तीनों संवैधानिक पदाधिकारी किसी उच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति के विरुद्ध राय व्यक्त करें तो केंद्र सरकार सामान्यतः ऐसी नियुक्ति नहीं करेगी। यद्यपि, हम यह स्पष्ट करना चाहेंगे कि अनुच्छेद 124 के खंड (2) और अनुच्छेद 217 के खंड (1) की उचित व्याख्या के अनुसार, केंद्र सरकार को इन दोनों अनुच्छेदों के अंतर्गत परामर्श किए जाने वाले संवैधानिक पदाधिकारियों की राय को ध्यान में रखते हुए और उचित महत्व देते हुए, उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति या गैर-नियुक्ति के संबंध में अपना निर्णय लेने का अधिकार है, और ऐसे निर्णय को केवल इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि यह दुर्भावनापूर्ण है या अप्रासंगिक विचारों पर आधारित है। परामर्श किए गए संवैधानिक पदाधिकारियों के बीच मतभेद होने की स्थिति में, यह केंद्र सरकार का कार्य है कि वह किसकी राय स्वीकार करे और नियुक्ति की जाए या नहीं। याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि जिन संवैधानिक पदाधिकारियों से परामर्श करना आवश्यक है, उनके बीच मत का सम्मान होना चाहिए, इसलिए भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, क्योंकि वे भारतीय न्यायपालिका के प्रमुख और न्यायिक बिरादरी के मुखिया हैं। हम इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं। यह समझना कठिन है कि किन सिद्धांतों के आधार पर एक संवैधानिक पदाधिकारी की राय को प्राथमिकता दी जा सकती है, जबकि अनुच्छेद 217 के खंड (1) में यह प्रावधान है।यह अनुच्छेद परामर्श प्रक्रिया के संदर्भ में तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों को समान दर्जा देता है और किसी भी संवैधानिक पदाधिकारी के बीच कोई भेद नहीं करता। तीनों संवैधानिक पदाधिकारी उच्च संवैधानिक पद पर आसीन हैं और अनुच्छेद 217 का खंड (1) यह प्रावधान करता है कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों से परामर्श के बाद ही की जाएगी, जिसमें किसी एक की राय को दूसरे से श्रेष्ठ नहीं माना जाएगा। यह सत्य है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश भारतीय न्यायपालिका के प्रमुख हैं और उन्हें न्यायाधीशों के समुदाय का मुखिया कहा जा सकता है, लेकिन उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश भी उतने ही महत्वपूर्ण संवैधानिक पदाधिकारी हैं और परामर्श प्रक्रिया के संदर्भ में उन्हें किसी भी तरह से भारत के मुख्य न्यायाधीश से कम महत्वपूर्ण नहीं कहा जा सकता। वास्तव में, संवैधानिक व्यवस्था के अंतर्गत, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश भारत के मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक अधीक्षण के अधीन नहीं हैं और न ही वे भारत के मुख्य न्यायाधीश के नियंत्रण या पर्यवेक्षण में हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश को केवल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध अपीलों की सुनवाई करने का अधिकार प्राप्त है और यहीं पर उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पर उनकी श्रेष्ठता समाप्त हो जाती है। यदि हम अनुच्छेद 217 के खंड (1) में अधिनियमित परामर्श प्रावधान के औचित्य पर विचार करें तो…यह स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा दी गई राय का महत्व कम से कम भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय के बराबर होना चाहिए, क्योंकि सामान्यतः उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय में न्यायाधीश के पद पर नियुक्ति के लिए अनुशंसित व्यक्ति की योग्यता, चरित्र और सत्यनिष्ठा के बारे में बेहतर जानकारी रखते हैं। राज्य के राज्यपाल, यानी राज्य सरकार की राय का भी समान महत्व है, न केवल अनुशंसित व्यक्ति की तकनीकी योग्यता और कानून के ज्ञान एवं समझ के संबंध में, जिस पर राय देने के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश उपयुक्त व्यक्ति हैं, बल्कि ऐसे व्यक्ति के चरित्र और सत्यनिष्ठा, उनके पूर्ववृत्त और उनकी सामाजिक विचारधारा एवं मूल्य प्रणाली के संबंध में। इसी प्रकार भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय भी मूल्यवान होगी क्योंकि वे जाति, सांप्रदायिक या अन्य संकीर्ण विचारों से प्रभावित नहीं होते और स्थानीय भावनाओं और पूर्वाग्रहों के उथल-पुथल से बाहर रहकर नियुक्ति की समस्या का वस्तुनिष्ठ रूप से मूल्यांकन करने में सक्षम होते हैं। इसलिए, केंद्र सरकार द्वारा किसी उच्च न्यायालय में न्यायाधीश के रूप में किसी व्यक्ति की नियुक्ति करने से पहले तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों की राय आमंत्रित करने का एक वैध और तर्कसंगत उद्देश्य है। तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों की राय को समान महत्व दिया जाना चाहिए और यह कहना संभव नहीं है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय अन्य दो संवैधानिक पदाधिकारियों की राय से अधिक महत्वपूर्ण है। यदि भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय को प्राथमिकता दी जाती है, तो यह सार रूप में सहमति के समान होगा, क्योंकि प्राथमिकता देने का अर्थ होगा कि उनकी राय उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और राज्य के राज्यपाल की राय से अधिक महत्वपूर्ण है, जिसका अर्थ है कि केंद्र सरकार को उनकी राय स्वीकार करनी होगी। लेकिन जैसा कि हमने पहले बताया, अनुच्छेद 217 के खंड (1) में केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श का प्रावधान है, न कि उनकी सहमति का। जब संविधान सभा में बहस के दौरान एक संशोधन पेश किया गया कि उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से की जानी चाहिए, तो डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने निम्नलिखित टिप्पणी की जो बहुत महत्वपूर्ण है:

मुख्य न्यायाधीश की सहमति के प्रश्न के संबंध में, मुझे लगता है कि इस प्रस्ताव का समर्थन करने वाले लोग मुख्य न्यायाधीश की निष्पक्षता और उनके निर्णय की सटीकता पर पूरी तरह से निर्भर हैं। मुझे व्यक्तिगत रूप से इसमें कोई संदेह नहीं है कि मुख्य न्यायाधीश एक अत्यंत प्रतिष्ठित व्यक्ति हैं। लेकिन अंततः, मुख्य न्यायाधीश भी एक इंसान हैं, जिनमें हम आम लोगों की तरह ही सभी कमियाँ, भावनाएँ और पूर्वाग्रह होते हैं; और मेरा मानना ​​है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति पर मुख्य न्यायाधीश को व्यावहारिक रूप से वीटो का अधिकार देना वास्तव में मुख्य न्यायाधीश को वह अधिकार सौंपना है जिसे हम राष्ट्रपति या तत्कालीन सरकार को देने के लिए तैयार नहीं हैं। इसलिए, मेरा मानना ​​है कि यह भी एक खतरनाक प्रस्ताव है।

अतः यह स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में संवैधानिक पदाधिकारियों के बीच मतभेद होने पर किसी भी संवैधानिक पदाधिकारी की राय को सर्वोपरि नहीं माना जा सकता। परन्तु प्रत्येक संवैधानिक पदाधिकारी की राय पर विचार करने और उसे उचित महत्व देने के बाद केंद्र सरकार को यह निर्णय लेने का अधिकार है कि वह किसी व्यक्ति को न्यायाधीश नियुक्त करे या न करे, और इस संबंध में किसकी राय को स्वीकार करे। इसी प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करना आवश्यक है, परन्तु यह सहमति नहीं बल्कि केवल परामर्श है। केंद्र सरकार भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है, यद्यपि भारतीय न्यायपालिका के प्रमुख होने के नाते उनकी राय को अत्यधिक महत्व दिया जाता है। नियुक्ति का अंतिम अधिकार केंद्र सरकार के पास है, और यह सभी लोकतांत्रिक देशों में प्रचलित संवैधानिक प्रथा के अनुरूप है। यहां तक ​​कि यूनाइटेड किंगडम में भी, एक ऐसा देश जिससे हमें न्याय प्रशासन की प्रणाली विरासत में मिली है और जिसकी ओर हमारे कई एंग्लोफाइल प्रेरणा और मार्गदर्शन के लिए श्रद्धापूर्वक देखते हैं, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति कैबिनेट के सदस्य लॉर्ड चांसलर द्वारा या उनकी सलाह पर की जाती है, जबकि अपील न्यायालय और हाउस ऑफ लॉर्ड्स में तथा लॉर्ड चीफ जस्टिस, मास्टर ऑफ द रोल्स और फैमिली डिवीजन के अध्यक्ष के पदों पर नियुक्तियां लॉर्ड चांसलर से परामर्श के बाद प्रधानमंत्री की सलाह पर की जाती हैं। इस प्रकार न्यायिक सेवा के उच्च पदों से संबंधित न्यायाधीश की नियुक्ति पूरी तरह से कार्यपालिका के हाथों में होती है। इसी प्रकार कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड जैसे राष्ट्रमंडल देशों में भी उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यपालिका द्वारा की जाती है। यह निश्चित रूप से न्यायाधीशों की नियुक्ति की एक आदर्श प्रणाली नहीं है, लेकिन न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति कार्यपालिका को सौंपे जाने का कारण यह प्रतीत होता है कि कार्यपालिका विधायिका के प्रति उत्तरदायी है और विधायिका के माध्यम से वह न्याय के उपभोक्ताओं के प्रति जवाबदेह है। न्यायाधीशों की नियुक्ति का अधिकार भारत के मुख्य न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को नहीं सौंपा गया है, क्योंकि उनकी जनता के प्रति कोई जवाबदेही नहीं है और यदि कोई गलत या अनुचित नियुक्ति भी हो जाती है, तो वे ऐसी नियुक्ति के लिए किसी के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं। उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति केवल संबंधित व्यक्ति की व्यावसायिक या कार्यात्मक उपयुक्तता पर ही निर्भर नहीं करती, चाहे वह अनुभव या विधि का ज्ञान ही क्यों न हो, हालांकि यह आवश्यकता निश्चित रूप से महत्वपूर्ण और आवश्यक है और इसकी अनदेखी से न्याय प्रशासन की दक्षता प्रभावित हो सकती है, बल्कि ईमानदारी जैसे कई अन्य पहलुओं पर भी निर्भर करती है।निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ न्यायनिर्णय सुनिश्चित करने वाली ईमानदारी और सामान्य आचरण पद्धति, निष्पक्ष और निर्भीक दृष्टिकोण, विवादित मामलों के प्रति स्वतंत्र और निडर रवैया, वर्तमान सामाजिक मानदंडों और सामाजिक मूल्यों के अनुसार उच्च न्यायिक पद के लिए संबंधित व्यक्ति की सामाजिक स्वीकार्यता, लोकतंत्र और विधि के शासन के प्रति प्रतिबद्धता, संवैधानिक उद्देश्यों में विश्वास जो प्रस्तावना और राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के प्रति उनके दृष्टिकोण को दर्शाता है, संवैधानिक लक्ष्यों और सक्रिय न्यायिक प्रणाली की आवश्यकताओं के प्रति सहानुभूति (या उसकी अनुपस्थिति) – इन विभिन्न पहलुओं को, पेशेवर और कार्यात्मक उपयुक्तता के अलावा, उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए और संभवतः इसी कारण से नियुक्ति की शक्ति कार्यपालिका को सौंपी गई है। लेकिन, जैसा कि ऊपर बताया गया है, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श की आवश्यकता और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श की आवश्यकता के कारण नियुक्ति की शक्ति पर प्रतिबंध लगा हुआ है।

31. हालांकि, इस स्तर पर यह बताना आवश्यक है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में, अनुच्छेद 124 के खंड (2) में केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श का प्रावधान नहीं है । निस्संदेह, भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श एक अनिवार्य आवश्यकता है, लेकिन इसके अतिरिक्त, केंद्र सरकार द्वारा आवश्यक समझे जाने वाले “सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों” से भी परामर्श करना आवश्यक है। याचिकाकर्ताओं की ओर से एक तर्क यह दिया गया कि जब अनुच्छेद 124 के खंड (2) में “राज्यों में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों से परामर्श के बाद, जिन्हें राष्ट्रपति इस उद्देश्य के लिए आवश्यक समझे” अभिव्यक्ति का प्रयोग किया गया है, तो यह केंद्र सरकार पर सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों के एक या अधिक न्यायाधीशों से परामर्श करने का अनिवार्य दायित्व नहीं डालता है, बल्कि यह केंद्र सरकार के विवेक पर छोड़ता है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति से पहले वह सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों के एक या अधिक न्यायाधीशों से परामर्श करे या न करे। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि केंद्र सरकार, यदि उचित समझे, तो सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के एक या अधिक न्यायाधीशों से परामर्श कर सकती है या किसी से भी परामर्श नहीं कर सकती है, और यदि वह ऐसा नहीं करती है, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश ही एकमात्र संवैधानिक पदाधिकारी होंगे जिनसे परामर्श करना आवश्यक होगा, और ऐसे मामले में केंद्र सरकार को भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय को बाध्यकारी मानना ​​होगा। हमें यह तर्क उचित नहीं लगता। सर्वप्रथम, यह अनुच्छेद 124 के खंड (2) की स्पष्ट भाषा से उचित नहीं ठहरता । यह खंड स्पष्ट रूप से परामर्श को एक अनिवार्य प्रक्रिया बताता है और केवल सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के चयन का अधिकार ही केंद्र सरकार के पास है जिनसे परामर्श किया जा सकता है। “जैसा राष्ट्रपति आवश्यक समझे” शब्द केवल “राज्यों में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों” के संदर्भ में प्रयोग किए गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के किन न्यायाधीशों से परामर्श किया जाना चाहिए, यह केंद्र सरकार के विवेक पर निर्भर है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के एक या अधिक न्यायाधीशों से परामर्श करना अनिवार्य है। अनुच्छेद 124 के खंड (2) द्वारा प्रदत्त नियुक्ति शक्ति का प्रयोग करने से पहले केंद्र सरकार को सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों में से कम से कम एक न्यायाधीश से परामर्श करना होगा ।यह शर्त स्पष्ट रूप से इसलिए निर्धारित की गई है क्योंकि संविधान निर्माताओं को यह उचित नहीं लगा कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति में केवल एक व्यक्ति, चाहे वह कितना भी उच्च और प्रतिष्ठित क्यों न हो, का ही सर्वोपरि अधिकार हो। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति करते समय इस शर्त का पालन नहीं किया जाता, संभवतः इस गलत धारणा के कारण कि यह अनिवार्य नहीं बल्कि केवल एक वैकल्पिक प्रावधान है। इसका परिणाम यह है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश से ही परामर्श लिया जाता है और वर्षों से चली आ रही एक अच्छी प्रथा के कारण, भारत के मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश को आमतौर पर केंद्र सरकार स्वीकार कर लेती है। परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति जैसे अत्यंत महत्वपूर्ण मामले में, व्यावहारिक रूप से भारत के मुख्य न्यायाधीश का निर्णय ही अंतिम होता है। लेकिन, संयोगवश, इस संबंध में मुख्य न्यायाधीश के मार्गदर्शन के लिए कोई मानदंड निर्धारित या विकसित नहीं किए गए हैं और न ही व्यापक हितों से कोई परामर्श किया गया है। हमारे विचार से, यह नियुक्ति का कोई संतोषजनक तरीका नहीं है, क्योंकि बुद्धिमत्ता और अनुभव यह मांग करते हैं कि किसी भी व्यक्ति को इतनी शक्ति न सौंपी जाए, चाहे वह कितना भी ऊँचा और महान हो, और कितना भी ईमानदार और नेक इरादे वाला हो। हम सभी मनुष्य हैं, जिनकी अपनी पसंद-नापसंद, अपनी प्रवृत्तियाँ और पूर्वाग्रह होते हैं, और हमारा मन इतना व्यापक नहीं होता कि किसी प्रश्न के सभी पहलुओं को एक ही समय में समझ सके। इसके अलावा, कभी-कभी, जिस जानकारी के आधार पर हम निर्णय लेते हैं वह गलत या अपर्याप्त हो सकती है, और कभी-कभी हमारा निर्णय बाहरी या अप्रासंगिक बातों से भी अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हो सकता है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि अपने पूर्वाग्रह, प्रवृत्ति या झुकाव के कारण जो कुछ भी हम करते हैं, उसे सही ठहराने के लिए कारण खोजना मुश्किल नहीं है। इसी कारण से, हम यह मानते हैं कि किसी भी महत्वपूर्ण या संवेदनशील क्षेत्र में किसी एक व्यक्ति को शक्ति सौंपना बुद्धिमानी नहीं है, चाहे वह पद कितना भी ऊँचा या महत्वपूर्ण क्यों न हो। प्रत्येक शक्ति के प्रयोग में जाँच और नियंत्रण होना आवश्यक है, विशेषकर जब वह महत्वपूर्ण और निर्णायक नियुक्तियाँ करने की शक्ति हो, और इसका प्रयोग किसी एक व्यक्ति में निहित होने के बजाय कई व्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए। शायद यही कारण है कि संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 124 के खंड (2) में यह प्रावधान जोड़ा।सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति करते समय सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों में से एक या अधिक न्यायाधीशों से परामर्श किया जाना चाहिए। लेकिन इस प्रावधान के बावजूद, हमें नहीं लगता कि यह सुरक्षा पर्याप्त है क्योंकि परामर्श के उद्देश्य से सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों में से किसी एक या अधिक न्यायाधीश का चयन केंद्र सरकार पर छोड़ दिया गया है। हमारा सुझाव है कि सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में राष्ट्रपति को सिफारिश करने के लिए एक सामूहिक परिषद होनी चाहिए। सिफारिश करने वाले प्राधिकरण का दायरा व्यापक होना चाहिए और इसमें व्यापक हितों को ध्यान में रखते हुए परामर्श किया जाना चाहिए। यदि सामूहिक परिषद में ऐसे व्यक्ति शामिल हों जिन्हें न्यायाधीश के पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त व्यक्तियों और नियुक्ति के लिए आवश्यक गुणों का ज्ञान हो – और यह अंतिम आवश्यकता तो बिल्कुल अनिवार्य है – तो इससे सही प्रकार के न्यायाधीशों की नियुक्ति सुनिश्चित करने में काफी मदद मिलेगी, जो वास्तव में उस अर्थ में स्वतंत्र होंगे जैसा हमने ऊपर बताया है और जो न्यायिक प्रक्रिया को मानवता के वंचित और शोषित वर्ग के लिए महत्व और अर्थ प्रदान करेंगे। हम यह उल्लेख कर सकते हैं कि ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड जैसे देश भी इस विचार की ओर मुड़ चुके हैं कि उच्च न्यायपालिका की नियुक्ति के लिए एक न्यायिक आयोग होना चाहिए। जुलाई 1977 में ही ऑस्ट्रेलिया के मुख्य न्यायाधीश ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि ऑस्ट्रेलिया में ऐसे आयोग की नियुक्ति का समय आ गया है। इसी प्रकार न्यूजीलैंड में भी, न्यायमूर्ति बीटल (जो अब न्यूजीलैंड के गवर्नर-जनरल बन चुके हैं) की अध्यक्षता में गठित न्यायालय संबंधी शाही आयोग ने सिफारिश की थी कि एक न्यायिक आयोग को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति सहित सभी न्यायिक नियुक्तियों पर विचार करना चाहिए। यह एक ऐसा मामला है जिस पर भारत सरकार गंभीरता से ध्यान दे सकती है। अतिरिक्त न्यायाधीश की स्थिति:

अनुच्छेद 224

32. अब हम संविधान के अधीन अतिरिक्त न्यायाधीश की स्थिति पर विचार करते हैं। यह प्रश्न अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि 308 स्थायी न्यायाधीशों की कुल स्वीकृत संख्या के मुकाबले 97 अतिरिक्त न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या है, जिसका अर्थ है कि अतिरिक्त न्यायाधीशों की कुल स्वीकृत संख्या स्थायी न्यायाधीशों की कुल स्वीकृत संख्या का लगभग एक तिहाई है। विभिन्न उच्च न्यायालयों में बड़ी संख्या में अतिरिक्त न्यायाधीश हैं जिनका कार्यकाल छोटा और अनिश्चित होता है और इसलिए उनका भविष्य स्वाभाविक रूप से इस न्यायालय के लिए गंभीर चिंता का विषय होना चाहिए। उच्च न्यायालय में अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति की शक्ति अनुच्छेद 224 के खंड (1) में निहित है , जो इस प्रकार है:

यदि किसी उच्च न्यायालय के कामकाज में अस्थायी वृद्धि के कारण या उसमें लंबित कार्यों के कारण राष्ट्रपति को यह प्रतीत होता है कि उस न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या में उस समय के लिए वृद्धि की जानी चाहिए, तो राष्ट्रपति विधिवत योग्य व्यक्ति को न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में अधिकतम दो वर्ष की अवधि के लिए नियुक्त कर सकते हैं, जैसा कि वे निर्दिष्ट करें।

अनुच्छेद 224 के खंड (2) में कार्यवाहक न्यायाधीश की नियुक्ति का प्रावधान है, उस अवधि के दौरान जब मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी उच्च न्यायालय का कोई न्यायाधीश अनुपस्थिति या किसी अन्य कारण से अपने पद के कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ हो या उसे अस्थायी रूप से मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया हो। यह स्पष्ट है कि कार्यवाहक न्यायाधीश का कार्यकाल स्वाभाविक रूप से सीमित होता है क्योंकि उसे केवल उस अवधि के लिए न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाता है जब स्थायी न्यायाधीश, जिसके स्थान पर वह कार्य कर रहा है, अपने पद के कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ हो, और इसलिए स्थायी न्यायाधीश के कार्यभार ग्रहण करते ही वह न्यायाधीश नहीं रह जाता। इन रिट याचिकाओं में हमारा संबंध कार्यवाहक न्यायाधीश के मामले से नहीं है, इसलिए हमें इस खंड पर आगे विचार करने की आवश्यकता नहीं है। अनुच्छेद 224 के खंड (3) में अन्य बातों के साथ-साथ यह प्रावधान है कि अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त कोई भी व्यक्ति 62 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद पद धारण नहीं करेगा। इसलिए, यदि किसी अतिरिक्त न्यायाधीश को दो वर्ष की अवधि के लिए भी नियुक्त किया गया है, तो यदि वह अपने दो वर्ष के कार्यकाल की समाप्ति से पहले 62 वर्ष की आयु प्राप्त कर लेता है, तो वह न्यायाधीश नहीं रह जाएगा।

33. अनुच्छेद 224 के खंड (1) के प्रावधानों से यह स्पष्ट है कि राष्ट्रपति द्वारा अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति की अधिकतम अवधि दो वर्ष है। दो वर्ष से अधिक की अवधि के लिए न्यायाधीश की नियुक्ति का यह प्रावधान इस देश की एक अनूठी विशेषता प्रतीत होता है। न तो यूनाइटेड किंगडम में और न ही संयुक्त राज्य अमेरिका में अल्पकालिक अवधि के लिए न्यायाधीश की नियुक्ति की ऐसी कोई प्रथा है। भारत में भी सर्वोच्च न्यायालय या अधीनस्थ न्यायपालिका में ऐसे कोई न्यायाधीश नहीं हैं जिनका कार्यकाल इतना कम हो। यह एक असामान्य प्रावधान है और इसके वास्तविक दायरे और प्रभाव को समझने के लिए, इसके ऐतिहासिक विकास का संक्षेप में अध्ययन करना आवश्यक है।

34. उच्च न्यायालय अधिनियम या चार्टर अधिनियम, 1861 में उच्च न्यायालय में सीमित कार्यकाल वाले अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति का कोई प्रावधान नहीं था। भारत सरकार अधिनियम, 1915 में पहली बार अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति का प्रावधान किया गया। धारा 101 की उपधारा (2) में यह प्रावधान था कि प्रत्येक उच्च न्यायालय में मुख्य न्यायाधीश और उतने अन्य न्यायाधीश होंगे जितने महामहिम नियुक्त करना उचित समझें, और उस उपधारा के परंतुक के खंड (i) में राज्यपाल-महासचिव-परिषद को किसी भी उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में अधिकतम दो वर्ष की अवधि के लिए व्यक्तियों को नियुक्त करने का अधिकार दिया गया था। अतिरिक्त न्यायाधीशों को महामहिम द्वारा नियुक्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के सभी अधिकार प्राप्त होंगे। भारत सरकार अधिनियम, 1915 को भारत सरकार अधिनियम, 1935 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था और उस अधिनियम की धारा 220 में यह प्रावधान था कि प्रत्येक उच्च न्यायालय में एक मुख्य न्यायाधीश और ऐसे अन्य न्यायाधीश होंगे जिन्हें महामहिम समय-समय पर नियुक्त करना आवश्यक समझें। इस धारा में एक परंतुक था जिसमें कहा गया था कि इस प्रकार नियुक्त न्यायाधीशों की संख्या, राज्यपाल-जनरल द्वारा नियुक्त किसी भी अतिरिक्त न्यायाधीशों सहित, किसी भी समय उस अधिकतम संख्या से अधिक नहीं होगी जो राज्यपाल-जनरल उस न्यायालय के संबंध में आदेश द्वारा निर्धारित कर सकते हैं। धारा 222 , उपधारा (3) में अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए निम्नलिखित प्रावधान थे:

222. (3) यदि किसी उच्च न्यायालय के कार्य में अस्थायी वृद्धि के कारण या ऐसे किसी न्यायालय में लंबित कार्य के कारण राज्यपाल-जनरल को यह प्रतीत होता है कि न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या में अस्थायी रूप से वृद्धि की जानी चाहिए, तो राज्यपाल-जनरल (अपने विवेक से) न्यायाधीशों की अधिकतम संख्या के संबंध में इस अध्याय के पूर्वगामी प्रावधानों के अधीन रहते हुए, न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए विधिवत योग्य व्यक्तियों को न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में अधिकतम दो वर्ष की अवधि के लिए नियुक्त कर सकता है, जैसा वह निर्दिष्ट करे।

अत: संविधान निर्माण के समय संविधान सभा की बैठक के दौरान अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रणाली प्रचलित थी। मसौदा संविधान का अनुच्छेद 199 लगभग भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 222 की उपधारा (3) के समान था। मसौदा संविधान में अनुच्छेद 198 भी था, जिसके खंड (1) में कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति और खंड (2) में कार्यवाहक न्यायाधीश की नियुक्ति का प्रावधान था। अनुच्छेद 198 के खंड (2) में कार्यवाहक न्यायाधीश की नियुक्ति का प्रावधान यह था कि जब किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का पद रिक्त हो या जब ऐसे किसी न्यायाधीश को अस्थायी रूप से मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाए या अनुपस्थिति या किसी अन्य कारण से अपने पद के कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ हो, तो राष्ट्रपति न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए विधिवत योग्य व्यक्ति को उस न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के लिए नियुक्त कर सकते हैं। अत: अनुच्छेद 198 के इस खंड द्वारा परिकल्पित कार्यवाहक न्यायाधीश स्पष्ट रूप से एक अस्थायी न्यायाधीश था। अब जब अनुच्छेद 198 और 199संविधान सभा में जब संविधान के मसौदे पर विचार किया जा रहा था, तब अनेक अभ्यावेदन प्राप्त हुए जिनमें इन दोनों अनुच्छेदों को संविधान से हटाने का सुझाव दिया गया था। अनेक लोगों का मानना ​​था कि कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रथा हानिकारक थी और इसे समाप्त कर देना चाहिए। तेज बहादुर सप्रू ने संविधान सभा में अपने भाषण के दौरान कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की इस प्रथा का कड़ा विरोध किया। उन्होंने इस प्रथा की घोर निंदा करते हुए कहा, “पुराने संविधान के तहत अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति राज्यपाल-जनरल द्वारा अधिकतम दो वर्ष की अवधि के लिए की जाती थी। मुझे नहीं पता कि प्रस्तावित संविधान में यह शर्त दोहराई गई है या नहीं। हालांकि, यह प्रतिबंध कार्यवाहक न्यायाधीशों या अस्थायी न्यायाधीशों पर लागू नहीं होता है। मेरा मानना ​​है कि भविष्य में यह नियम होना चाहिए कि कोई भी बैरिस्टर या अधिवक्ता, जो न्यायाधीश के पद पर नियुक्त होता है, सेवानिवृत्ति के बाद कहीं भी वकालत करने से प्रतिबंधित हो।” हालांकि, मैं इस बात को उन अस्थायी न्यायाधीशों पर लागू नहीं करूंगा जिन्हें कुछ महीनों के लिए सेवा से लिया जाता है, लेकिन मैं यह कहना चाहूंगा कि अतिरिक्त और अस्थायी न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रथा को पूरी तरह से समाप्त कर देना चाहिए। जब ​​मैंने गोलमेज सम्मेलन में कहा कि भारत में कार्यवाहक, अतिरिक्त और अस्थायी न्यायाधीश हैं, तो भारतीय कानून से अपरिचित कुछ अंग्रेज वकीलों को आश्चर्य हुआ। मेरा यह भी मानना ​​है कि अस्थायी या कार्यवाहक न्यायाधीश स्थायी न्यायाधीशों की तुलना में अधिक नुकसान पहुंचाते हैं, जब वे थोड़े समय के लिए पद पर रहने के बाद वकालत में लौट आते हैं। पद उन्हें अपने सहयोगियों पर श्रेष्ठता प्रदान करता है और उन अधीनस्थ न्यायाधीशों को शर्मिंदा करता है जो कभी उनके नियंत्रण में थे, इस प्रकार न्याय दिलाने के बजाय वे निष्पक्ष न्याय में बाधा उत्पन्न करते हैं। इस मामले में मेरी दृढ़ राय है और मैंने अपने लंबे अनुभव में वकीलों और अधिवक्ताओं द्वारा बिना रोक-टोक के वकालत फिर से शुरू करने के बुरे परिणाम देखे हैं।

कई अन्य लोगों ने भी यही विचार व्यक्त किया। मसौदा समिति ने इस विचार से सहमति जताते हुए कहा कि ” अस्थायी और अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित अनुच्छेद 198 और 199 को हटा देना , उन अनुच्छेदों को बनाए रखने की तुलना में बेहतर होगा जिनमें अतिरिक्त या अस्थायी न्यायाधीशों के पद पर आसीन व्यक्तियों द्वारा वकालत करने पर प्रतिबंध नहीं है।” मसौदा समिति का मानना ​​था कि “यदि आवश्यक हो, तो उच्च न्यायालयों में स्थायी न्यायाधीशों की कुल संख्या बढ़ाकर अस्थायी और अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रणाली को पूरी तरह से समाप्त करना संभव है।” संविधान सभा ने मसौदा समिति की सिफारिश को स्वीकार करते हुए मसौदा संविधान के अनुच्छेद 198(2) और 199 को हटा दिया , जिनमें उच्च न्यायालयों में कार्यवाहक और अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति का प्रावधान था। परिणामस्वरूप, जब संविधान लागू हुआ, तो उसमें कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति का कोई प्रावधान नहीं था।

35. संविधान सभा में हुई चर्चाओं से यह स्पष्ट है कि संविधान निर्माताओं ने यह महसूस किया था कि कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश को अपने कार्यकाल की समाप्ति पर बार में वापस लौटना होगा और उनका कार्यकाल सख्ती से सीमित अवधि का होता है। संविधान निर्माताओं ने कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति की प्रथा का इस आधार पर विरोध नहीं किया कि कार्यकाल की समाप्ति पर कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश को बार में वापस लौटना होगा, बल्कि उनकी चिंता यह थी कि बार में वापस लौटने के बाद वे वकालत फिर से शुरू कर देंगे और इससे दुरुपयोग हो सकता है। वे इसी अवांछनीय परिणाम को रोकना चाहते थे और इसीलिए उन्होंने कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रथा को समाप्त करने के उद्देश्य से अनुच्छेद 198(2) और 199 को हटा दिया। अनुच्छेद 198(2) और 199 का मूल सिद्धांत यह था कि कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश अपने कार्यकाल की समाप्ति पर बार में वापस आकर वकालत शुरू कर देंगे, और इसे समाप्त करने का इरादा था। लेकिन चूंकि कार्यकाल की समाप्ति के बाद वापस आने पर कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश को वकालत करने से रोकना संभव नहीं था, इसलिए यह निर्णय लिया गया कि कार्यवाहक और अतिरिक्त न्यायाधीशों की व्यवस्था को समाप्त कर दिया जाए। संविधान निर्माताओं ने यह नहीं माना था कि कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश को अनिवार्य रूप से स्थायी कर दिया जाएगा और उन्हें बार में वापस नहीं जाना पड़ेगा। इसके विपरीत, बार में वापस जाना स्पष्ट रूप से परिकल्पित था, और इसीलिए अनुच्छेद 198(2) और 199 को हटा दिया गया। संविधान निर्माताओं का यह भी मानना ​​था कि यदि स्थायी न्यायाधीशों की कुल संख्या पर्याप्त रूप से बढ़ा दी जाए, तो मामलों के शीघ्र निपटान पर कोई प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना कार्यवाहक और अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रणाली को पूरी तरह से समाप्त करना संभव होगा।

36. संविधान के लागू होने के छह वर्षों के भीतर ही यह पाया गया कि उच्च न्यायालयों में लंबित मामलों की संख्या बढ़ती जा रही थी और उन्हें नियंत्रित करना कठिन होता जा रहा था। संविधान में अनुच्छेद 224 था , जिसमें यह प्रावधान था कि उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश राष्ट्रपति की पूर्व सहमति से किसी भी समय किसी भी सेवानिवृत्त न्यायाधीश को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के लिए आमंत्रित कर सकता है, लेकिन सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को अल्पकालिक रूप से उच्च न्यायालय की पीठ में कार्य करने के लिए वापस बुलाने का यह प्रावधान न तो पर्याप्त था और न ही संतोषजनक, और इससे वर्ष दर वर्ष बढ़ते लंबित मामलों को कम करने में कोई सहायता नहीं मिली। अतः संसद ने अपने संविधान निर्माता के रूप में दो प्रावधान लाने का निर्णय लिया; एक लंबित मामलों को निपटाने के लिए अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति और दूसरा अस्थायी रिक्तियों में कार्यवाहक न्यायाधीशों की नियुक्ति, और इसी उद्देश्य से संविधान (सातवां संशोधन) अधिनियम, 1956 पारित किया । इस संशोधन अधिनियम ने मौजूदा अनुच्छेद 224 के स्थान पर एक नया अनुच्छेद 224 जोड़ा , जो इस प्रकार है: अतिरिक्त और कार्यवाहक न्यायाधीशों की नियुक्ति। – (1) यदि किसी उच्च न्यायालय के कामकाज में अस्थायी वृद्धि के कारण या उसमें लंबित कार्यों के कारण राष्ट्रपति को यह प्रतीत होता है कि उस न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या में उस समय के लिए वृद्धि की जानी चाहिए, तो राष्ट्रपति विधिवत योग्य व्यक्तियों को न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में अधिकतम दो वर्ष की अवधि के लिए नियुक्त कर सकते हैं, जैसा कि वे निर्दिष्ट करें।

(2) जब मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी उच्च न्यायालय का कोई न्यायाधीश अनुपस्थिति या किसी अन्य कारण से अपने पद के कर्तव्यों का निर्वाह करने में असमर्थ हो या उसे अस्थायी रूप से मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाए, तो राष्ट्रपति स्थायी न्यायाधीश के कार्यभार ग्रहण करने तक उस न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के लिए किसी योग्य व्यक्ति को नियुक्त कर सकते हैं।

(3) उच्च न्यायालय के अतिरिक्त या कार्यवाहक न्यायाधीश के रूप में नियुक्त कोई भी व्यक्ति बासठ वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद पद धारण नहीं करेगा।

मौजूदा अनुच्छेद 224 को नए अनुच्छेद 224 के बाद नए अनुच्छेद 224-ए के रूप में जोड़ा गया। साथ ही, कार्यवाहक या अतिरिक्त न्यायाधीश के संबंध में प्रावधान करने के उद्देश्य से अनुच्छेद 217 के खंड (1) में भी संशोधन किया गया। हमने निर्णय के पिछले भाग में अनुच्छेद 217 के संशोधित खंड (1) का उल्लेख किया है , इसलिए इसे यहां दोबारा प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है।

37. अनुच्छेद 224 के खंड (1) के तहत निर्धारण के लिए उठने वाला पहला प्रश्न यह है कि राष्ट्रपति द्वारा अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति कब की जा सकती है। यह अनुच्छेद राष्ट्रपति को अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति का अधिकार प्रदान करता है, यदि किसी उच्च न्यायालय के कार्यभार में अस्थायी वृद्धि या उसमें लंबित कार्यों के कारण राष्ट्रपति को यह प्रतीत होता है कि उस न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या में अस्थायी रूप से वृद्धि की जानी चाहिए, और ऐसी स्थिति में, वह अधिकतम दो वर्ष की अवधि के लिए अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति कर सकता है, जैसा वह निर्दिष्ट करे। राष्ट्रपति को यह प्रतीत होना चाहिए कि उच्च न्यायालय के कार्यभार में अस्थायी वृद्धि या उच्च न्यायालय में लंबित कार्यों के संचय के कारण उस न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या में अस्थायी रूप से वृद्धि करना आवश्यक है। अत: राष्ट्रपति द्वारा अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति का अधिकार तब तक प्रयोग नहीं किया जा सकता जब तक कि उच्च न्यायालय के कार्यभार में अस्थायी वृद्धि न हो या उच्च न्यायालय में लंबित मामलों का ढेर न लग गया हो। इन दोनों स्थितियों में से कोई एक भी मौजूद हो, तब भी राष्ट्रपति को यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या में अस्थायी वृद्धि करना आवश्यक है। “कुछ समय के लिए” शब्द स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि राष्ट्रपति द्वारा अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति के माध्यम से न्यायाधीशों की संख्या में की जाने वाली वृद्धि अस्थायी होगी, जिसका उद्देश्य उच्च न्यायालय के कार्यभार में अस्थायी वृद्धि या लंबित मामलों का निपटारा करना होगा। अनुच्छेद 224 , खंड (1) में यह परिकल्पना नहीं की गई थी कि न्यायाधीशों की संख्या में वृद्धि अनिश्चित अवधि के लिए होगी। इसका स्पष्ट उद्देश्य यह था कि उच्च न्यायालय के कार्यभार में अस्थायी वृद्धि का निपटारा करने और/या लंबित मामलों को निपटाने के लिए थोड़े समय के लिए अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति की जाए। अनुच्छेद 224 के खंड (1) में पर्याप्त संकेत मिलता है कि अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्तियाँ अल्पावधि के लिए थीं और संसद को यह अपेक्षा थी कि दो वर्ष या उसके आसपास की अवधि में कार्यभार में अस्थायी वृद्धि या लंबित मामलों के निपटारे के लिए पर्याप्त संख्या में अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की जाएगी। यही कारण है कि अनुच्छेद 224 के खंड (1) में यह प्रावधान किया गया था कि अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति दो वर्ष से अधिक की अवधि के लिए नहीं की जा सकती। अंतर्निहित विचार यह था कि प्रत्येक उच्च न्यायालय में उसके सामान्य कार्यों को संभालने के लिए स्थायी न्यायाधीशों की पर्याप्त संख्या होनी चाहिए और जहाँ तक कार्यभार में अस्थायी वृद्धि या लंबित मामलों के निपटारे का संबंध है, दो वर्ष से अधिक की अवधि के लिए नियुक्त अतिरिक्त न्यायाधीशों को ऐसे कार्यों के निपटारे में सहायता करनी चाहिए। यही कारण है कि विधि आयोग ने अपनी चौदहवीं रिपोर्ट में खंड 1 के अध्याय 6 के अनुच्छेद 54 और 57 मे है